Cassazione Penale, Sentenza n. 50286/2023 del 18/12/2023

Esito

La controversia

Si trattava di una domanda di riparazione per ingiusta detenzione relativa alla custodia cautelare applicata dal 29/05/2016 a seguito del fermo del 25/05/2016 per il reato connesso all'immigrazione clandestina; il Tribunale e la Corte d'appello avevano assolto Kamara perché il fatto era stato commesso in stato di necessità. La Corte d'appello aveva quindi riconosciuto l'indennizzo e liquidato una somma (criterio aritmetico aumentato fino a C 230.000,00). Il Ministero ha impugnato sostenendo: vizio di motivazione nella mancata valutazione della causa ostativa (dolo o colpa grave), errore di diritto per non aver considerato il complesso delle circostanze precedenti alla detenzione e motivazione apparente e contraddittoria nella quantificazione dell'indennizzo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. Ha ritenuto che la Corte territoriale avesse adeguatamente motivato l'esclusione del presupposto ostativo (dolo o colpa grave), condividendo la valutazione che la condotta di Kamara fosse giustificata dallo stato di necessità e che la sua designazione a conduttore del natante fosse avvenuta coattivamente. La Cassazione ha inoltre confermato la legittimità della personalizzazione dell'indennizzo: l'aumento rispetto al criterio aritmetico è stato ritenuto motivato (giovane età, sofferenza morale, condizione di cittadino extracomunitario in carcere). Il ricorso è stato dichiarato infondato e il Ministero condannato alle spese.

Norme richiamate

• art.110 cod.pen.

  Norma richiamata nel capo d'imputazione per il concorso di persone nel reato; usata nella ricostruzione fattuale ma non determinante per il giudizio di riparazione.

• art.12, commi 1 e 3, lett.a) e b), 3-bis e 3-ter, lett.b), d.lgs. 25/07/1998, n.286

  Norme del testo unico sull'immigrazione richiamate nel capo di imputazione originario relativo all'ingresso e al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina; la loro applicazione penale è stata esclusa nei confronti dell'imputato in ragione dello stato di necessità.

• art.54 cod.pen.

  Richiamata dalla Corte per definire i confini dello stato di necessità: la scriminante opera quando il pericolo non sia "volontariamente causato né altrimenti evitabile", elemento che ha portato ad escludere la colpa grave dell'interessato.

• art.315 cod.proc.pen.

  Norma che legittima il giudice adito per la riparazione; la Corte d'appello ha deciso in qualità di giudice della riparazione ai sensi di questo articolo.

• art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen.

  Cause di ricorso per cassazione richiamate dal Ministero (vizio di motivazione e errore di diritto); la Suprema Corte ha esaminato e rigettato tali censure ritenendo la motivazione delle decisioni di merito adeguata.

• Giurisprudenza di Sezioni (es. Sez.4, n.34656/2010 Davoli; Sez.un., 13/12/1995 n.43/1996 Sarnataro; Sez.4, 10/6/2010 n.27397 Grillo)

  Richiami giurisprudenziali sui principi che regolano il giudizio di riparazione: distinzione fra giudice penale e giudice della riparazione; il giudice della riparazione può rivalutare il materiale probatorio con autonomo percorso logico-motivazionale per accertare se la condotta abbia concorso a determinare la detenzione (colpa grave o dolo), ma non può ritenere provati fatti che il giudice della cognizione non ha considerato provati.

Massime di principio

• Lo stato di necessità, se accertato con motivazione non manifestamente illogica, esclude l'antigiuridicità della condotta e quindi la causa ostativa al riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione (nesso tra scriminante e esclusione della colpa grave).
• Il giudice della riparazione ha autonomia valutativa rispetto al giudice penale: può riesaminare il materiale probatorio per stabilire se la condotta dell'interessato abbia effettivamente ingenerato l'apparenza del reato, senza però andare oltre i fatti che il giudice della cognizione ha ritenuto provati.
• Per escludere il diritto all'indennizzo è necessario dimostrare che l'arrestato abbia concorso con dolo o colpa grave a causare la detenzione (comportamenti extra-processuali o processuali che abbiano creato la falsa apparenza dell'illiceità).
• La quantificazione dell'indennizzo segue il criterio aritmetico ma può essere personalizzata in aumento o diminuzione sulla base di circostanze concrete; la Corte di legittimità controlla soltanto la logica e la motivazione della personalizzazione, non la congruità numerica in termini assoluti.
• La semplice contiguità o il contatto preliminare con organizzazioni illecite non è di per sé sufficiente a configurare colpa grave che escluda la riparazione, se non emerge una partecipazione volontaria e rilevante che abbia causalmente contribuito alla detenzione.