Cassazione Civile, Ordinanza n. 34643/2024 del 27/12/2024

Esito

La controversia

Nel procedimento di opposizione allo stato passivo di un fallimento, un soggetto aveva chiesto l’ammissione di tre crediti: un compenso per l’attività di amministratore unico della società, un credito per asseriti finanziamenti soci alla società e un credito per spese sostenute nell’esercizio della carica. Il tribunale aveva respinto l’opposizione ritenendo non provati i fatti costitutivi delle pretese: la delibera assembleare prodotta era una copia informale priva di data certa e quindi non opponibile alla curatela; la prova testimoniale era stata ritenuta inammissibile perché generica; per i finanziamenti mancavano documenti idonei a dimostrare l’effettiva erogazione di somme; la voce per spese era rimasta una mera allegazione generica. Il ricorrente ha proposto quattro motivi per cassazione, denunciando: omesso esame e carenza di motivazione sull’istanza di revoca del provvedimento istruttorio e sulla delibera assembleare; omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sul ricorso istruttorio; omesso esame di fatti decisivi e erroneo diniego della prova testimoniale sull’incarico e sul compenso; omesso esame di fatti decisivi in relazione ai finanziamenti soci, alla conservazione documentale, alla disponibilità dei bilanci e alla prova testimoniale di un soggetto che avrebbe gestito il denaro.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che i motivi non si confrontavano con la ratio decidendi del decreto impugnato, che aveva fondato il rigetto sull’assenza di prova dei fatti costitutivi dei crediti e sull’inopponibilità al fallimento della documentazione prodotta perché priva di data certa. La doglianza sull’istanza istruttoria non integrava omessa pronuncia, poiché il mancato esame di richieste istruttorie non equivale a omessa pronuncia sul merito; le censure sul vizio motivazionale e sull’omesso esame si risolvevano in realtà nella contestazione della valutazione di inammissibilità o irrilevanza delle prove, senza indicare in modo specifico il fatto decisivo omesso. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per mancata difesa del fallimento; è stato inoltre dato atto del contributo unificato aggiuntivo dovuto.

Norme richiamate

• art. 99 l. fall.

  decreto, ex art 99 l. fall.

  richiama il procedimento di opposizione allo stato passivo nel quale si colloca la decisione di merito impugnata

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  il vizio di omesso esame è inammissibile quando la censura non individua un fatto decisivo realmente trascurato e mira soltanto a ottenere una diversa valutazione delle prove

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  la censura processuale è inammissibile se non colpisce la reale ratio decidendi o se pretende di trasformare il mancato accoglimento di istanze istruttorie in omessa pronuncia

• art. 132 c.p.c.

  la dedotta carenza di motivazione è esclusa quando il giudice di merito ha esposto, in modo comprensibile, la ragione del rigetto fondata sulla mancata prova dei fatti costitutivi

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia riguarda le domande di merito e non il semplice mancato esame di richieste istruttorie

• art. 177 c.p.c.

  la mancata decisione sull’istanza di revoca di un provvedimento istruttorio non integra di per sé omessa pronuncia sul merito

• art. 2389 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di compenso degli amministratori, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché non si confrontava con il decisum

• art. 2704 c.c.

  richiamato per la data certa del documento; la Corte ha valorizzato l’inopponibilità alla curatela della copia informale priva di data certa

• art. 2434 c.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione ai finanziamenti soci, ma senza incidere sulla ratio della decisione

• art. 115 c.p.c.

  non è configurabile violazione se la censura si limita a contestare la valutazione delle prove senza indicare una reale deroga al principio dispositivo

• art. 116 c.p.c.

  non è sufficiente evocare l’erronea valutazione del materiale istruttorio se non si dimostra l’uso distorto delle regole legali di prova

• art. 2220 c.c.

  richiamato dal ricorrente sul tema della conservazione dei documenti contabili, ma non ritenuto decisivo ai fini dell’accoglimento

• art. 2934 c.c.

  richiamato dal ricorrente sull’estinzione dei diritti, senza superare il difetto di prova dei crediti azionati

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione allo stato passivo, incombe sul creditore l’onere di provare i fatti costitutivi del proprio credito; la curatela non ha alcun onere di indicare i presupposti mancanti della domanda.
• La produzione di una copia informale di una delibera o di altro documento societario privo di data certa non è opponibile alla procedura concorsuale e non è sufficiente, da sola, a fondare l’ammissione del credito.
• Il mancato accoglimento di una richiesta istruttoria non integra, di per sé, omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., poiché l’omessa pronuncia riguarda le domande e non le modalità di acquisizione della prova.
• Il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile se, sotto tale veste, mira soltanto a contestare la valutazione di inattendibilità, insufficienza o inammissibilità delle prove compiuta dal giudice di merito.
• Le censure ex artt. 115 e 116 c.p.c. sono inammissibili quando non denunciano una vera violazione delle regole legali di prova, ma si risolvono in una diversa lettura del materiale istruttorio.
• Quando il giudice di merito esplicita in modo lineare che la domanda è respinta per difetto di prova dei fatti costitutivi, non ricorre il vizio di carenza di motivazione solo perché la parte ritenga erronea la valutazione delle prove.

Come è indicizzato