Ordinanza n. 98/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il verbale notificato il 28 agosto 2025 relativo alla seduta conclusiva della conferenza di servizi PAUR del 6 giugno 2025 e la determinazione conclusiva negativa dichiarata a verbale dall'autorità procedente regionale. Sono stati impugnati anche gli atti presupposti, tra cui il parere favorevole al rilascio dell'autorizzazione unica ex art. 12 del d.lgs. 387/2003, subordinato all'acquisizione di ulteriori pareri e nulla osta; il successivo parere non favorevole del SEAC, fondato sull'assenza di una serie di pareri e autorizzazioni; la nota della Soprintendenza archeologica, il diniego di nulla osta del CORAP, le note di RFI e i verbali delle precedenti sedute della conferenza di servizi. Con motivi aggiunti la società ha impugnato anche il decreto dirigenziale regionale del 27 febbraio 2026, recante il PAUR relativo al progetto di riqualificazione del sito industriale di Saline Joniche mediante realizzazione di un impianto fotovoltaico da 22,5 MW con accumulo da 12,5 MW. Il testo dell'ordinanza non espone le specifiche censure di legittimità dedotte né formula una valutazione di merito sui singoli motivi; emerge soltanto la proposizione della domanda cautelare e la prospettazione di esigenze cautelari da parte della ricorrente.

La decisione

Il TAR non ha concesso né negato espressamente la sospensione cautelare degli atti impugnati. Ha ritenuto che le esigenze cautelari potessero essere adeguatamente soddisfatte mediante la sollecita definizione del giudizio nel merito, ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., e ha fissato per la trattazione del ricorso l'udienza pubblica del 7 ottobre 2026. La decisione non contiene una valutazione conclusiva sul fumus boni iuris o sul periculum in mora, né anticipa il giudizio sulla fondatezza dei motivi. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; il giudice ha utilizzato il comma 10 per soddisfare le esigenze cautelari mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze cautelari prospettate dalla società ricorrente possano essere adeguatamente soddisfatte mediante la sollecita definizione della causa nel merito

  Consente al giudice, invece di adottare una misura cautelare, di fissare con priorità la trattazione del ricorso nel merito quando tale soluzione sia idonea a tutelare le esigenze cautelari.

• art. 27-bis d.lgs. 152/2006

  È richiamato quale base normativa del PAUR oggetto dei motivi aggiunti; l'ordinanza non ne fornisce un'interpretazione.

• art. 12 d.lgs. 387/2003

  È richiamato quale fondamento dell'autorizzazione unica per l'impianto energetico; l'ordinanza non ne esamina l'applicazione nel merito.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  È richiamato in relazione all'autorizzazione paesaggistica indicata tra gli atti e i pareri necessari nel procedimento; l'ordinanza non decide sulla relativa questione.

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare amministrativo, quando le esigenze prospettate dal ricorrente possono essere adeguatamente tutelate attraverso una rapida definizione della controversia nel merito, il giudice può fare applicazione dell'art. 55, comma 10, c.p.a. e fissare prioritariamente l'udienza pubblica, senza adottare una misura cautelare anticipatoria.
• La fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. non implica una decisione sulla fondatezza dei motivi di ricorso né una conclusiva valutazione del fumus boni iuris e del periculum in mora.

Come è indicizzato