Cassazione Civile, Ordinanza n. 14502/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

L’associazione sportiva e il suo presidente hanno impugnato davanti al giudice tributario un atto di irrogazione di sanzioni per violazioni in materia di IRES, IRPEF e IVA relative all’anno d’imposta 2008. In primo grado il ricorso era stato accolto perché l’atto sanzionatorio era stato ritenuto caducato per effetto dell’annullamento, in altro giudizio, dell’avviso di accertamento presupposto. In appello l’Agenzia delle entrate ha ottenuto la riforma della decisione: la corte di merito ha ritenuto regolarmente sottoscritto l’atto da un funzionario delegato e ha valorizzato gli esiti delle verifiche della Guardia di finanza. I contribuenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere il giudice d’appello fondato la decisione su fatti ritenuti provati benché non fosse stato depositato il PVC della Guardia di finanza; 2) omessa pronuncia o motivazione apparente sulla dedotta nullità dell’atto per difetto di prova della delega di firma e dell’appartenenza del sottoscrittore alla carriera direttiva; 3) violazione dell’art. 115 c.p.c. per aver ritenuto provati delega e qualifica del firmatario senza documentazione in atti; 4) omessa pronuncia sulla nullità dell’atto per difetto di motivazione; 5) violazione dell’art. 16, comma 7, d.lgs. 472/1997 per non avere l’atto sanzionatorio motivato anche sulle deduzioni difensive presentate dai contribuenti nella fase procedimentale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi quattro motivi e ha accolto il quinto. Ha escluso che vi fosse violazione dell’art. 115 c.p.c. perché i fatti posti a base della pretesa sanzionatoria non erano stati specificamente contestati nei gradi di merito; ha ritenuto infondata l’eccezione sulla sottoscrizione dell’atto, rilevando che per l’atto di irrogazione sanzioni non opera la nullità prevista per l’avviso di accertamento dall’art. 42 d.P.R. 600/1973; ha inoltre escluso l’omessa pronuncia sulla motivazione dell’atto, poiché la decisione di merito era incompatibile con l’accoglimento di tale eccezione. È invece stata ritenuta fondata la censura ex art. 16, comma 7, d.lgs. 472/1997, poiché, essendo state presentate deduzioni difensive in sede procedimentale, l’atto sanzionatorio doveva contenere una motivazione rafforzata, cioè dare conto anche delle ragioni per cui tali deduzioni erano state disattese. La sentenza d’appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche in diversa composizione, che dovrà riesaminare il gravame alla luce del principio affermato e provvedere anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  "possono essere posti a base della decisione non solo le prove prodotte dalle parti, ma anche i fatti non specificamente contestati dalla parte costituita"

  Il principio di non contestazione opera anche nel processo tributario; fatti non specificamente contestati non devono essere ulteriormente provati e possono fondare la decisione.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia non ricorre quando la decisione adottata è incompatibile con la pretesa o l’eccezione sollevata, sicché il rigetto può essere implicito.

• art. 16, comma 7, d.lgs. n. 472 del 1997

  "Quando sono state proposte deduzioni, l'ufficio, nel termine di decadenza di un anno dalla loro presentazione, irroga, se del caso, le sanzioni con atto motivato a pena di nullità anche in ordine alle deduzioni medesime"

  Se il contribuente ha presentato deduzioni nella fase endoprocedimentale, l’atto di irrogazione delle sanzioni deve contenere una motivazione rafforzata e spiegare perché le deduzioni siano state disattese; il mancato assolvimento comporta nullità.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  La nullità prevista per l’avviso di accertamento privo della sottoscrizione del capo dell’ufficio o di un delegato non si applica automaticamente all’atto di irrogazione delle sanzioni.

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  Non attribuisce al giudice tributario il potere di valorizzare o indagare d’ufficio fatti pacifici tra le parti, in assenza di contestazione.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Sono i parametri di deduzione dei vizi di legittimità esaminati dalla Corte: violazione di legge, omessa pronuncia e motivazione apparente.

Massime di principio

• Nel processo tributario il principio di non contestazione consente al giudice di fondare la decisione sui fatti allegati dall’Ufficio se il contribuente non li contesta in modo specifico e tempestivo, anche quando non sia stato prodotto il materiale probatorio originario richiamato nell’atto.
• La censura di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione di merito, accogliendo la domanda di una parte, comporta necessariamente il rigetto implicito dell’eccezione incompatibile; in tal caso il vizio, se del caso, va semmai ricondotto alla violazione di legge o a un difetto di motivazione.
• Per gli atti di irrogazione delle sanzioni tributarie, la mancanza di prova della delega di firma o della qualifica direttiva del sottoscrittore non determina automaticamente nullità, perché non si applica in via estensiva la disciplina speciale prevista per l’avviso di accertamento.
• Quando le sanzioni tributarie sono irrogate con atto autonomo e il contribuente ha presentato deduzioni difensive nella fase procedimentale, l’amministrazione deve dare una motivazione rafforzata, esplicitando le ragioni del mancato accoglimento delle difese del destinatario; il mero richiamo alla pretesa originaria non basta.
• La nullità per difetto di motivazione dell’atto sanzionatorio va valutata alla luce del contenuto effettivo dell’atto e della risposta alle deduzioni procedimentali, non solo della presenza formale di una motivazione o del richiamo all’accertamento presupposto.

Come è indicizzato