Cassazione Civile, Ordinanza n. 27908/2023 del 03/10/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'azione proposta dalla curatela del fallimento di una società contro i coniugi che, nel 2009, avevano costituito un fondo patrimoniale vincolando tutti i loro beni ai bisogni della famiglia. La curatela assumeva di essere creditrice di uno dei coniugi in ragione di una futura/pendente azione di responsabilità ex art. 146 l.f., relativa a omissioni di vigilanza come membro del collegio sindacale di una società poi fallita, e chiedeva la revocatoria dell'atto ex art. 2901 c.c. per pregiudizio alle ragioni creditorie. I convenuti contestavano l'esistenza dei presupposti dell'azione revocatoria, sostenendo soprattutto l'assenza di un nesso temporale e causale tra le asserite condotte fonte di responsabilità, risalenti al 1994, la costituzione del fondo nel 2009 e il fallimento dichiarato nel 2014. La Corte d'appello ha confermato la decisione di primo grado che aveva dichiarato l'inefficacia dell'atto. Con il ricorso per cassazione i ricorrenti hanno dedotto: (1) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e delle regole sulle presunzioni, per avere la Corte ritenuto provata la scientia damni sulla base di mere congetture; (2) nullità per motivazione apparente ex art. 132 c.p.c. e art. 111 Cost., per la ritenuta consapevolezza di ledere i creditori; (3) violazione dell'art. 2729 c.c. per uso di presunzioni asseritamente non gravi, precise e concordanti; (4) ulteriore nullità per motivazione solo per relationem alla sentenza di primo grado; (5) insussistenza in concreto dell'elemento soggettivo richiesto dall'art. 2901 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché generico e perché la dedotta violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non era stata articolata nei rigorosi termini richiesti dalla giurisprudenza di legittimità; ha ritenuto infondato il secondo motivo, osservando che la motivazione della sentenza di appello non era apparente ma chiara e completa; ha rigettato anche il terzo e il quinto motivo perché la Corte territoriale aveva fatto corretta applicazione del ragionamento presuntivo, valorizzando una pluralità di indizi convergenti sulla scientia damni, e i ricorrenti miravano in realtà a ottenere una diversa ricostruzione del fatto; ha respinto il quarto motivo perché la motivazione per relationem era comunque comprensibile e frutto di autonoma adesione critica alle ragioni del primo giudice. È stata inoltre data atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato; non sono state liquidate spese in cassazione per mancata costituzione della parte intimata.

Norme richiamate

• art. 146 l.f.

  richiamato come base dell'azione di responsabilità pendente da cui derivava il credito fatto valere dalla curatela

• art. 2901 c.c.

  richiamato quale norma sulla revocatoria ordinaria; la Corte ha ritenuto correttamente accertata la scientia damni sulla base di indizi convergenti

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice affermi espressamente di non osservare la regola di valutazione o utilizzi prove non introdotte dalle parti

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice disattenda il principio di libera valutazione in assenza di deroga o attribuisca prudente apprezzamento a prova soggetta a diverso regime

• art. 132, co. 2 n. 4 c.p.c.

  la Corte esclude che la motivazione della sentenza impugnata fosse apparente o inesistente

• art. 111, co. 6 Cost.

  richiamato dai ricorrenti per censurare la motivazione, ma la Corte ha ritenuto la decisione di merito sufficientemente motivata

• art. 2729 c.c.

  la Corte ha escluso la falsa applicazione della norma perché il giudice di merito aveva valorizzato più indizi gravi, precisi e concordanti e non mere congetture

• art. 360 c.p.c.

  richiamato quale parametro di ammissibilità dei motivi di ricorso, ma le doglianze sono state respinte o dichiarate inammissibili nei limiti indicati

• art. 380-bis c.p.c.

  indicato quale rito camerale seguito in cassazione

• art. 13, co. 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la deduzione della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo se si allega che il giudice abbia utilizzato prove non introdotte dalle parti o abbia violato il regime legale di valutazione della prova; non è sufficiente contestare la maggiore attendibilità attribuita a taluni elementi rispetto ad altri.
• La censura di motivazione apparente è infondata quando la sentenza di merito espone, in modo comprensibile e non meramente assertivo, il percorso logico seguito per ritenere sussistenti i presupposti dell'azione esercitata.
• In tema di revocatoria ordinaria, la scientia damni può essere desunta da una pluralità di indizi convergenti, purché il ragionamento presuntivo sia non implausibile e non si risolva in una mera congettura.
• La contestazione della valutazione delle presunzioni non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del merito; per denunciare la violazione dell'art. 2729 c.c. occorre evidenziare che il giudice abbia fondato il convincimento su fatti privi di gravità, precisione e concordanza.
• La motivazione per relationem della sentenza d'appello è legittima se il giudice di secondo grado manifesta comunque un'autonoma adesione critica alle ragioni della decisione impugnata e consente di comprendere perché i motivi di gravame siano stati disattesi.

Come è indicizzato