Cassazione Civile, Ordinanza n. 09909/2023 del 13/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto di lavoro di una dipendente di un ente pubblico di ricerca, assunta inizialmente con una serie di contratti a tempo determinato e poi stabilizzata a tempo indeterminato. La lavoratrice ha chiesto il riconoscimento integrale dell'anzianità maturata durante il servizio a termine, con conseguente corretto inquadramento nella fascia stipendiale del profilo di appartenenza e pagamento delle differenze retributive. Il tribunale aveva riconosciuto il diritto limitandolo ai periodi di effettiva prestazione e facendo decorrere le differenze retributive da una certa data, mentre la corte d'appello aveva accolto l'appello principale dell'ente e respinto l'incidentale della lavoratrice. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti cinque motivi: violazione della disciplina nazionale ed eurounitaria sulla non discriminazione del lavoratore a termine, per avere la corte territoriale ritenuto che la progressione stipendiale dipendesse da un criterio meritocratico e da una valutazione commissionale; erronea esclusione della identità di attività e mansioni tra il personale a termine e quello a tempo indeterminato; violazione dell'art. 2697 c.c. per l'erroneo riparto dell'onere della prova; omesso esame di un fatto decisivo relativo alla sostituzione di un dipendente stabile e alla mancata ammissione della prova testimoniale; ulteriore violazione della clausola di non discriminazione per avere attribuito rilievo alla sola novità del rapporto a tempo indeterminato rispetto a quello a termine.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i motivi, esaminandoli congiuntamente, e ha affermato che, in caso di stabilizzazione di lavoratore pubblico già assunto a termine, l'anzianità maturata va riconosciuta quando le mansioni svolte prima e dopo la stabilizzazione siano identiche, salvo che il datore provi una concreta ragione oggettiva di differenziazione attinente alle modalità di lavoro e alla natura delle mansioni. Ha precisato che la mera precarietà del rapporto, la diversa disciplina di accesso, la natura pubblica del datore o la mancata valutazione del servizio pre-ruolo non costituiscono di per sé ragioni oggettive idonee a giustificare la disparità di trattamento; inoltre l'onere di provare tali ragioni grava sul datore di lavoro. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Ancona in diversa composizione, che dovrà riesaminare la causa applicando tali principi e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 6 d.lgs. n. 368/2001

  è la disposizione interna che recepisce il principio di non discriminazione del lavoratore a tempo determinato, imponendo il medesimo trattamento economico e normativo, salvo incompatibilità oggettiva con la natura a termine del rapporto.

• clausola 3 dell'Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE

  viene richiamata nel quadro della disciplina del lavoro a termine, ma la decisione valorizza soprattutto la clausola 4 sul divieto di discriminazione.

• clausola 4 dell'Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE

  impone di evitare disparità di trattamento non obiettivamente giustificate tra lavoratori a termine e a tempo indeterminato comparabili; è direttamente invocabile e vincola il giudice nazionale a disapplicare norme interne incompatibili.

• art. 4, comma 5, sez. II, CCNL 5 marzo 1998

  è richiamato come fonte collettiva che disciplina la progressione stipendiale, la quale non può essere interpretata in senso tale da escludere la rilevanza del servizio pre-ruolo in assenza di ragioni oggettive.

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce che le ragioni oggettive idonee a giustificare la disparità costituiscono fatto impeditivo e devono essere provate dal datore di lavoro che intenda sottrarsi all'equiparazione.

• art. 25 d.lgs. n. 81/2015

  è citato come successiva recezione del principio di non discriminazione nell'intero trattamento economico e normativo dei lavoratori a termine, salva l'obiettiva incompatibilità con la natura del rapporto.

• legge n. 296 del 2006

  è richiamata come disciplina di stabilizzazione in casi analoghi; il principio affermato dalla Corte ha valenza generale oltre il singolo schema normativo.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego contrattualizzato, il dipendente stabilizzato dopo un periodo di lavoro a termine ha diritto al riconoscimento dell'anzianità pregressa quando le funzioni svolte prima e dopo l'immissione in ruolo siano identiche o comunque comparabili.
• Il divieto di discriminazione tra lavoratori a termine e lavoratori a tempo indeterminato opera anche sul piano retributivo: le maggiorazioni o progressioni connesse all'anzianità rientrano nelle condizioni di impiego e possono essere negate solo per una giustificazione oggettiva concreta.
• La mera natura temporanea del rapporto, la diversa forma di reclutamento, la qualità pubblica del datore di lavoro o la mancata previsione contrattuale di valutazione del servizio non integrano, di per sé, una ragione oggettiva idonea a escludere il computo del pre-ruolo.
• Quando il lavoratore allega l'inadempimento all'obbligo di parità di trattamento, il datore di lavoro deve provare o l'esatto adempimento o la sussistenza di fatti impeditivi; l'onere probatorio delle ragioni oggettive della deroga grava su chi le invoca.
• Se la progressione stipendiale dipende sia dall'anzianità sia da una valutazione positiva dell'attività, il servizio a termine va computato ai fini della maturazione dell'anzianità e, raggiunto il periodo previsto, il datore deve attivare la procedura valutativa alle medesime condizioni previste per il personale comparabile.

Come è indicizzato