Cassazione Civile, Ordinanza n. 12181/2025 del 08/05/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la determinazione del rendimento di un buono postale fruttifero appartenente alla serie Q/P nel periodo compreso tra il ventunesimo e il trentesimo anno dall’emissione. La Corte di appello aveva ritenuto applicabile la disciplina del d.m. 13 giugno 1986, valorizzando il dato testuale del titolo, sul quale comparivano entrambe le timbrature richieste e la chiara indicazione della sigla Q/P. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 173 d.P.R. n. 156/1973, dell’art. 1370 c.c. e dei principi affermati dalle Sezioni Unite n. 3963/2019, sostenendo che, quando sul titolo siano annotate condizioni economiche e di rimborso difformi rispetto a quelle previste dal precedente decreto ministeriale, deve prevalere quanto riportato sul buono. Ha inoltre contestato la lettura della Corte di merito, richiamando la giurisprudenza più recente sui buoni della serie Q/P.

La decisione

La Corte di cassazione ha condiviso la proposta del consigliere relatore e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la censura si ponesse in contrasto con la giurisprudenza consolidata in materia di buoni postali Q/P, secondo cui l’interpretazione del titolo deve considerare il testo nel suo complesso e la chiara indicazione della serie Q/P; in presenza di una tabella sostitutiva e di una espressione negoziale incompleta o ambigua, opera l’integrazione suppletiva con i tassi del decreto ministeriale richiamato dall’art. 173 d.P.R. n. 156/1973. La Corte ha inoltre osservato che l’art. 1370 c.c. non può sovvertire il dato ermeneutico valorizzato dal giudice di merito e che l’accertamento sulla volontà negoziale, fondato sulla stampigliatura Q/P, è di fatto non sindacabile in sede di legittimità. Conseguentemente, oltre alla declaratoria di inammissibilità, ha posto le spese a carico del ricorrente e ha applicato le ulteriori statuizioni sanzionatorie e accessorie previste dalla decisione.

Norme richiamate

• art. 173 d.P.R. n. 156/1973

  Per i buoni postali fruttiferi di nuova emissione, in caso di incompletezza o ambiguità della regolamentazione sul titolo, trova applicazione integrativa la disciplina ministeriale richiamata dalla norma.

• art. 1370 c.c.

  Il criterio interpretativo contro il predisponente non è idoneo a sovvertire il dato testuale e l’esito raggiunto applicando i criteri principali di interpretazione del contratto.

• art. 1362 c.c.

  L’interpretazione deve ricercare l’intenzione delle parti considerando il testo complessivo del titolo e non il senso letterale isolato di singole indicazioni.

• art. 1363 c.c.

  Le clausole o indicazioni del titolo devono essere lette in collegamento sistematico tra loro, non in modo atomistico.

• art. 1365 c.c.

  I criteri integrativi operano solo dopo e nei limiti in cui non sia possibile ricavare il significato della dichiarazione dai criteri principali.

• art. 1366 c.c.

  La lettura del titolo deve restare coerente con la comune intenzione negoziale desumibile dal complesso delle indicazioni apposte sul buono.

• art. 1367 c.c.

  L’interpretazione deve preferire un significato che consenta di dare efficacia alla previsione contrattuale, in armonia con la disciplina applicabile.

• art. 1371 c.c.

  I criteri sussidiari non prevalgono sui criteri interpretativi primari quando il senso della dichiarazione sia già ricavabile dal testo complessivo.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Il ricorso è inammissibile quando la censura si pone in contrasto con un orientamento giurisprudenziale consolidato e non offre elementi idonei a superarlo.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamata la procedura di definizione accelerata del giudizio di legittimità mediante proposta del consigliere delegato.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Sono applicate le statuizioni accessorie per responsabilità processuale aggravata previste dalla norma.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  La Corte dispone una ulteriore somma a carico della parte soccombente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  La norma è richiamata quale fonte dell’inserimento del comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nel giudizio relativo ai buoni postali fruttiferi, l’interpretazione del titolo deve essere svolta considerando il testo negoziale nel suo complesso; non è consentito valorizzare un frammento testuale in modo isolato se la complessiva indicazione del titolo consente di individuare la serie e la disciplina applicabile.
• Per i buoni della serie Q/P, la mera presenza di rendimenti relativi alla serie P non è di per sé decisiva se sul titolo compare una tabella sostitutiva e la chiara indicazione della serie Q/P; in presenza di ambiguità o incompletezza, opera l’integrazione suppletiva con i tassi del decreto ministeriale richiamato dall’art. 173 d.P.R. n. 156/1973.
• Il criterio ermeneutico dell’art. 1370 c.c. ha natura sussidiaria e non può prevalere sui criteri principali di interpretazione degli artt. 1362 e 1363 c.c., quando dal complesso del testo risulti già ricostruibile la volontà negoziale.
• L’accertamento della volontà negoziale compiuto dal giudice di merito, quando fondato su elementi testuali specifici del titolo, è un apprezzamento di fatto non sindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio di legittimità.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c. quando si pone contro un orientamento di legittimità consolidato senza offrire argomenti idonei a superarlo.

Come è indicizzato