Cassazione Civile, Ordinanza n. 12136/2025 del 08/05/2025

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva concesso a un consorzio idraulico di terza categoria, poi soppresso, due mutui per lavori di sistemazione idraulica, con oneri di ammortamento a carico del consorzio. Dopo la soppressione dell’ente e la cessazione dei pagamenti, la creditrice agiva contro la Regione competente chiedendo il pagamento del debito residuo, assumendo che la Regione fosse subentrata nella posizione debitoria del consorzio in ragione del complessivo riassetto normativo (leggi del 1989 e del 1993, decreto-legge del 1994 e d.lgs. del 1998). Il ricorso per cassazione censurava la sentenza d’appello con due motivi: con il primo denunciava omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che la Corte territoriale aveva trascurato norme e circostanze decisive circa il passaggio delle funzioni alle Regioni e il superamento del vuoto normativo; con il secondo denunciava violazione e falsa applicazione delle norme richiamate, assumendo che da esse dovesse desumersi il subentro della Regione nel debito del consorzio o comunque una responsabilità passiva della Regione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché, sotto la veste dell’omesso esame di fatto decisivo, la ricorrente deduceva in realtà l’omesso esame di norme di legge e di argomentazioni giuridiche, non di un preciso fatto storico controverso e decisivo. Ha poi ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che le norme invocate non prevedevano il subentro della Regione nella posizione giuridica passiva del consorzio soppresso, né l’assunzione di una coobbligazione per i suoi debiti. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, nei casi di soppressione di enti pubblici con apertura della liquidazione, la successione è a titolo particolare e limitata alle attività residue, senza trasferimento automatico dei debiti pregressi all’ente territoriale destinatario delle funzioni. Ne è derivata la conferma della sentenza impugnata, con condanna della ricorrente alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame è configurabile solo rispetto a un fatto storico, preciso e decisivo, non rispetto a questioni, argomentazioni o norme giuridiche.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  La parte ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico asseritamente omesso e il relativo riscontro negli atti.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  L’ammissibilità del motivo richiede il deposito degli atti e documenti necessari a dimostrare il fatto storico dedotto.

• art. 34, comma 1, L. n. 183/1989

  Ha soppresso i consorzi idraulici di terza categoria e rinviato al legislatore/regolatore la disciplina del trasferimento.

• art. 1, L. n. 520/1993

  Ha disposto la soppressione dei consorzi e previsto il successivo trasferimento di funzioni, uffici, beni e personale con regolamento; il comma 4 ha autonomamente aperto la fase liquidatoria, demandando la consegna delle attività all’IGED.

• art. 13, comma 1, d.l. n. 507/1994, conv. in L. n. 584/1994

  In attesa del regolamento, le funzioni dei consorzi soppressi sono esercitate da Ministero e Regioni, ma la norma riguarda il trasferimento funzionale e non la successione nelle passività del consorzio.

• art. 86, comma 1, d.lgs. n. 112/1998

  Attribuisce a Regioni ed enti locali la gestione dei beni del demanio idrico, senza prevedere il subentro nelle obbligazioni pregresse dei consorzi soppressi.

• artt. 88 e 89 d.lgs. n. 112/1998

  Individuano compiti di rilievo nazionale e funzioni conferite, ma non determinano la successione passiva della Regione nei debiti degli enti soppressi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile quando mira a censurare l’omesso esame di norme di legge o di valutazioni giuridiche, poiché il vizio riguarda soltanto fatti storici, principali o secondari, che siano stati decisivi e oggetto di discussione tra le parti.
• La soppressione di un ente pubblico non comporta automaticamente la successione universale dell’ente o dell’amministrazione subentrante in tutti i rapporti giuridici del soppresso: occorre verificare se la legge abbia previsto il trasferimento delle funzioni con continuità piena oppure una fase di liquidazione separata.
• Quando la legge prevede la soppressione dell’ente e l’apertura della liquidazione, la successione dell’ente liquidatore o dell’amministrazione indicata dalla legge è tendenzialmente limitata alle attività residue e non si estende, in difetto di espressa previsione, alle passività pregresse.
• Il trasferimento di funzioni, beni o uffici da un ente soppresso a una Regione non implica di per sé l’assunzione da parte della Regione dei debiti già contratti dall’ente estinto, né la sua qualità di coobbligata solidale.
• Nel interpretare norme successive e coordinate sulla soppressione di enti, occorre distinguere tra disciplina del trasferimento funzionale e disciplina della liquidazione patrimoniale: la prima non assorbe automaticamente la seconda.

Come è indicizzato