Cassazione Civile, Ordinanza n. 32543/2023 del 23/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una precedente sentenza, confermata in appello, che aveva dichiarato illegittima la cessione di ramo d'azienda tra la società e la cessionaria, con condanna della cedente a ripristinare il rapporto di lavoro del dipendente. Poiché la società non aveva dato effettivo corso al ripristino, il lavoratore aveva chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per la retribuzione del mese di maggio 2018. La società aveva opposto il decreto e poi appellato il rigetto dell'opposizione, sostenendo in cassazione, con un unico motivo, la violazione dell'art. 22, comma 1, lett. c), L. n. 153/1969 e dell'art. 10, comma 6, d.lgs. n. 503/1992, perché la corte territoriale aveva ritenuto nuova la deduzione dell'avvenuto pensionamento del lavoratore dal marzo 2017. La ricorrente invocava anche i poteri officiosi del giudice d'appello ex art. 437 c.p.c. e sosteneva che lo stato di quiescenza fosse incompatibile con la pretesa retributiva o risarcitoria e dunque estintivo di ogni diritto. Il controricorrente resisteva chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la censura fosse inidonea a colpire la ratio decidendi della sentenza impugnata, poiché si limitava a richiamare i poteri istruttori d'ufficio senza confutare la statuizione di novità della questione del pensionamento, comunque corretta alla luce del divieto di nuove eccezioni e contestazioni in appello. Inoltre, la Corte ha ribadito che il conseguimento della pensione di anzianità non impedisce la reintegrazione nel posto di lavoro né incide sull'esistenza del rapporto di lavoro, e che le somme percepite a titolo di pensione non possono essere detratte dal danno o dalla pretesa del lavoratore come aliunde perceptum, perché non derivano dall'impiego della medesima capacità lavorativa. È stata confermata la condanna alle spese e l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 22, comma 1, lett. c), L. n. 153/1969

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della tesi sull'incompatibilità tra pensione e pretesa del lavoratore; la Corte non ne accoglie la lettura estensiva, perché il pensionamento non è considerato causa estintiva del rapporto di lavoro né della pretesa azionata.

• art. 10, comma 6, d.lgs. n. 503/1992

  Invocato per sostenere l'incompatibilità tra trattamento pensionistico e rapporto di lavoro; la Corte lo colloca sul piano previdenziale e non su quello della validità/efficacia del rapporto di lavoro.

• art. 437 c.p.c.

  I poteri istruttori officiosi del giudice del lavoro non elidono il divieto di introdurre in appello nuove questioni di fatto non dedotte in primo grado.

• art. 345 c.p.c.

  Nel giudizio di appello sono precluse non solo nuove domande ed eccezioni in senso stretto, ma anche contestazioni in punto di fatto non svolte nel primo grado.

• art. 2112 c.c.

  Solo la cessione legittima d'azienda determina continuità del rapporto di lavoro; in caso di cessione illegittima, il rapporto con il cessionario è di mero fatto e non incide sul rapporto giuridico con il cedente.

• art. 1406 c.c.

  Richiamato in contrapposizione all'art. 2112 c.c. per evidenziare che il trasferimento del contratto senza consenso del ceduto è ammesso solo nei casi previsti dalla legge.

• art. 18, st.lav.

  Il risarcimento dovuto al lavoratore illegittimamente estromesso non va ridotto con le somme percepite a titolo di pensione, perché non costituenti aliunde perceptum rilevante.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115/2002

  Richiamato per dare atto dei presupposti dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato dovuto dalla parte soccombente.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello non possono essere introdotte, per la prima volta, contestazioni in fatto o eccezioni che non siano state dedotte nel primo grado, anche quando la parte invochi i poteri officiosi del giudice.
• Il conseguimento della pensione di anzianità non estingue né rende impossibile la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro, perché la disciplina della pensione opera sul piano previdenziale e non incide sulla validità del rapporto di lavoro.
• Le utilità percepite a titolo di pensione non costituiscono, di regola, aliunde perceptum detraibile dal danno o dalla pretesa retributiva risarcitoria del lavoratore illegittimamente licenziato, poiché non derivano dall'impiego della medesima capacità lavorativa.
• In caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, le vicende del rapporto instaurato di fatto con la cessionaria non producono effetti estintivi o modificativi del rapporto giuridico ancora in essere con il cedente.
• Solo una cessione d'azienda legittima ai sensi dell'art. 2112 c.c. comporta continuità del rapporto di lavoro; in difetto, la sostituzione del contraente non opera nei confronti del lavoratore secondo la disciplina generale della cessione del contratto.

Come è indicizzato