Sentenza n. 1316/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza comunale deducendo violazione di legge ed eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento dei fatti e difetto di motivazione. Ha rappresentato che, dopo l'avvio del procedimento amministrativo, aveva presentato un'istanza di accertamento di conformità edilizia e paesaggistica e aveva comunicato al Comune, il 26 gennaio 2026, di avere ripristinato lo stato dei luoghi mediante rimozione della tettoia o baracca e delle ulteriori opere contestate. Sarebbero rimaste soltanto una recinzione in filo metallico e il relativo cancello, costituiti da semplici paletti infissi nel terreno, senza opere murarie di sostegno e facilmente rimovibili, destinati alla delimitazione e protezione della proprietà. Il ricorrente ha lamentato che il Comune non avesse verificato l'effettiva permanenza della tettoia già rimossa, né avesse correttamente qualificato la recinzione residua, limitandosi a un generico richiamo all'abusività delle opere e all'applicabilità dell'art. 31 d.P.R. 380/2001.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, ritenendo assorbente la censura relativa al difetto di istruttoria e di motivazione. Quanto alla tettoia, il Comune non aveva adeguatamente valutato la comunicazione del ripristino e la documentazione fotografica prodotta, né aveva previamente accertato la permanenza dell'opera, così ingiungendo la demolizione di un manufatto che risultava già rimosso. Quanto alla recinzione e al cancello, il giudice ha rilevato che, per le loro caratteristiche oggettive, la ridotta incidenza sul territorio, l'assenza di opere murarie e la facile rimovibilità, tali opere apparivano riconducibili, in linea di principio, all'attività edilizia libera e agli interventi esclusi dall'autorizzazione paesaggistica. L'Amministrazione avrebbe quindi dovuto valutare specificamente la natura delle opere e motivare le ragioni della loro eventuale sottoposizione a titolo abilitativo e alla misura demolitoria. Il generico riferimento all'abusività non consentiva di comprendere la qualificazione giuridica degli interventi né l'iter logico seguito. Il TAR ha annullato gli atti impugnati e ha condannato il Comune al pagamento di 1.500 euro oltre IVA e CPA, se dovute.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  SENTENZA ex art. 60 cod. proc. amm.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza breve, previa audizione delle parti nella camera di consiglio.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  ha ingiunto la demolizione ex art. 31 D.P.R. n. 380/01

  La misura demolitoria presuppone l'individuazione puntuale delle opere abusive e la corretta verifica della loro effettiva permanenza e della disciplina edilizia applicabile.

• art. 6 d.P.R. 380/2001

  rientrando, in linea di principio, nell’ambito dell’attività edilizia libera di cui all’art. 6 d.P.R. n. 380/2001

  Una recinzione costituita da semplici paletti infissi nel terreno, priva di opere murarie e facilmente rimovibile, può rientrare nell'attività edilizia libera in ragione delle sue caratteristiche oggettive e della ridotta incidenza sul territorio.

• Allegato A d.P.R. 31/2017

  tra gli interventi esclusi dall’autorizzazione paesaggistica ai sensi dell’Allegato A del d.P.R. n. 31/2017

  Le opere di recinzione considerate, per caratteristiche concrete, possono essere escluse dall'autorizzazione paesaggistica; l'Amministrazione deve comunque qualificare specificamente l'intervento.

Massime di principio

• L'adozione di un'ordinanza di demolizione richiede che l'Amministrazione verifichi previamente la concreta permanenza dell'opera abusiva; non è legittimo ordinare la rimozione di un manufatto già eliminato, quando tale circostanza sia stata comunicata e documentata nel procedimento.
• L'ordinanza di demolizione deve individuare puntualmente le opere contestate e qualificare la disciplina edilizia applicabile; il generico richiamo all'abusività non è sufficiente quando le opere abbiano natura e caratteristiche differenti.
• Una recinzione realizzata con semplici paletti infissi nel terreno, priva di opere murarie di sostegno, facilmente rimovibile e destinata alla mera delimitazione della proprietà, può rientrare nell'attività edilizia libera in ragione della ridotta incidenza sul territorio.
• Quando il privato rappresenti nel procedimento l'avvenuto ripristino dei luoghi e produca documentazione a sostegno, l'Amministrazione deve esaminare specificamente tale circostanza prima di adottare una misura demolitoria; la sua omissione integra difetto di istruttoria e di motivazione.

Come è indicizzato