Cassazione Civile, Ordinanza n. 11531/2025 del 02/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale svolta nei confronti di uno scultore per gli anni d'imposta 2005-2009. La Guardia di finanza aveva rinvenuto in Italia un laboratorio di scultura con numerose opere e strumenti di lavoro, raccogliendo elementi ritenuti idonei a dimostrare sia l'esistenza di una "base fissa" in Italia ai sensi della Convenzione Italia-Francia contro le doppie imposizioni, sia la residenza/domicilio effettivo in Italia del contribuente. Sulla base di un'indagine finanziaria ex art. 32 d.P.R. 600/1973 e art. 51 d.P.R. 633/1972, l'Ufficio aveva contestato versamenti bancari non giustificati per euro 507.938,80 ed emesso un avviso di accertamento per il 2009. Il contribuente aveva ottenuto accoglimento in primo grado e poi il rigetto dell'appello dell'Ufficio in CTR Toscana. In cassazione l'Agenzia deduceva violazione e falsa applicazione delle norme sull'accertamento bancario, sull'onere della prova, sulla disciplina fiscale del reddito e sulla Convenzione con la Francia, sostenendo che: i) le movimentazioni bancarie sono assistite da presunzione legale di reddito, con inversione dell'onere probatorio a carico del contribuente; ii) la CTR avrebbe erroneamente escluso la tassabilità in Italia, trascurando che per le professioni indipendenti rileva la disponibilità abituale di una base fissa in Italia, non la prova della concreta vendita di specifiche opere; iii) gli ulteriori elementi fattuali indicati dall'Ufficio (locazioni, trasferimenti di denaro, import/export, proprietà immobiliari, denuncia di furto e riscontri di stampa) avrebbero dovuto condurre a ritenere integrata la presenza stabile del contribuente nel territorio italiano.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il motivo dell'Agenzia. Ha ribadito che la presunzione da indagini bancarie ex art. 32 d.P.R. 600/1973 opera per i versamenti nei confronti di tutti i contribuenti, mentre i prelevamenti hanno rilievo presuntivo solo per i titolari di reddito d'impresa dopo Corte cost. n. 228/2014. Nel caso concreto, però, la CTR aveva valorizzato il prospetto dei movimenti bancari e gli altri elementi istruttori per escludere in fatto la prova di una base fissa o di un centro di attività stabile in Italia, ricostruendo al più una presenza saltuaria del contribuente, prevalentemente estiva. La censura dell'Ufficio mirava in sostanza a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, operazione preclusa in cassazione, anche per la presenza di "doppia conforme" e della relativa preclusione di cui all'art. 348-ter, comma 5, c.p.c. e all'art. 360, comma 4, c.p.c. La Corte ha quindi rigettato il ricorso e condannato l'Agenzia al pagamento delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Le movimentazioni bancarie costituiscono presunzione legale relativa di maggior reddito; dopo Corte cost. n. 228/2014 i prelevamenti hanno rilievo presuntivo solo per i titolari di reddito d'impresa, mentre i versamenti sono presuntivamente rilevanti per tutti i contribuenti, salvo prova contraria.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  Richiamato come base dell'indagine finanziaria svolta dalla Guardia di finanza nell'ambito dell'accertamento.

• artt. 2, 3 e 23 TUIR

  Richiamati dall'Ufficio per sostenere la tassabilità in Italia dei redditi percepiti dal contribuente sulla base della sua residenza/domicilio o produzione del reddito sul territorio nazionale.

• art. 14 Convenzione Italia-Francia contro le doppie imposizioni

  "I redditi che un residente di uno Stato ritrae dall'esercizio di una libera professione o da altre attività di carattere indipendente sono imponibili soltanto in detto Stato, a meno che tale residente non disponga abitualmente nell'altro Stato di una base fissa per l'esercizio delle sue attività. Se egli dispone di tale base fissa, i redditi sono imponibili nell'altro Stato ma unicamente nella misura in cui sono imputabili a detta base fissa."

  Per le attività indipendenti artistiche, i redditi sono imponibili nello Stato della residenza del contribuente salvo che questi disponga abitualmente nell'altro Stato di una base fissa; la base fissa rileva come presupposto della potestà impositiva italiana.

• art. 17 Convenzione Italia-Francia contro le doppie imposizioni

  Richiamato nel ricorso tra le norme asseritamente violate, senza che la Corte ne svolga una specifica applicazione nel ragionamento decisorio.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato come norma sulla valutazione delle prove nel motivo di ricorso.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per sostenere l'erroneo riparto dell'onere della prova rispetto alle movimentazioni bancarie e alla base fissa in Italia.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati in relazione al tema delle presunzioni semplici e alla valutazione inferenziale degli elementi indiziari.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata come parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica il rito camerale di trattazione del ricorso in Cassazione.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  Richiamato dalla Corte per affermare la preclusione alla rivalutazione del fatto in presenza di doppia conforme.

• art. 360, comma 4, c.p.c.

  Richiamato dalla Corte in collegamento alla preclusione del controllo di merito in cassazione quando vi sia doppia conforme.

Massime di principio

• In tema di accertamento bancario, la presunzione legale relativa opera sui versamenti per la generalità dei contribuenti; i prelevamenti assumono invece valore presuntivo solo per i soggetti che producono reddito d'impresa, con conseguente diverso riparto dell'onere probatorio.
• Il contribuente può superare la presunzione dimostrando che le singole movimentazioni sono già comprese nel reddito imponibile oppure sono fiscalmente irrilevanti; non è sufficiente una contestazione generica.
• Per le professioni indipendenti disciplinate dalla Convenzione Italia-Francia, la tassazione nello Stato diverso da quello di residenza presuppone la prova della disponibilità abituale di una base fissa in tale Stato; la mera presenza di strumenti, opere o attività occasionali non basta se il giudice di merito esclude in fatto un centro stabile di attività.
• In cassazione non è consentita una nuova valutazione del compendio istruttorio quando la censura mira soltanto a ottenere una diversa lettura dei fatti, tanto più in presenza di doppia conforme.

Come è indicizzato