Cassazione Civile, Ordinanza n. 09608/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

L'ente proprietario e gestore di edilizia residenziale pubblica agiva per la convalida dello sfratto per morosità relativo a un immobile ad uso abitativo, deducendo il mancato pagamento di canoni maturati per un lungo periodo. Il conduttore si opponeva contestando l'entità della pretesa, eccependo la prescrizione parziale dei canoni e negando l'efficacia interruttiva di una raccomandata del 2006. Nel corso del giudizio era stata avviata la mediazione disposta dal giudice, alla quale l'ente non aveva partecipato. Il Tribunale dichiarava risolto il contratto e condannava il conduttore al pagamento dei canoni non prescritti; la Corte d'appello confermava. In Cassazione il ricorrente articolava quattro motivi: 1) violazione degli artt. 5 e 8 d.lgs. 28/2010, sostenendo che la mancata partecipazione della controparte alla mediazione rendesse improcedibile la domanda; 2) violazione dell'art. 39 L.R. Lazio 33/1987 e dell'art. 2697 c.c., deducendo che i canoni erano stati quantificati in modo non conforme ai criteri di legge e senza adeguata prova; 3) violazione degli artt. 2700 e 2697 c.c. e delle norme processuali sulle prove, contestando l'efficacia interruttiva della raccomandata per mancanza di indicazione del destinatario della consegna; 4) nullità e omesso esame, oltre a violazione degli artt. 1418 e 1456 c.c. e della L.R. Lazio 30/2002, per avere la Corte territoriale ritenuto nuova l'eccezione sulla mancata comunicazione della procedura transattiva prevista dalla normativa regionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha affermato che, in tema di mediazione obbligatoria o demandata, la condizione di procedibilità è integrata dall'effettivo esperimento del procedimento quando almeno la parte onerata compaia al primo incontro personalmente o tramite rappresentante con poteri sostanziali; la mancata partecipazione della parte convocata non rende improcedibile la domanda se l'incontro si è comunque svolto. Ha ritenuto inammissibile il secondo motivo perché diretto a sollecitare una diversa valutazione del fatto e della sufficienza delle contestazioni sul quantum; infondato il terzo, avendo l'avviso di ricevimento efficacia probatoria di atto pubblico fino a querela di falso quanto alla consegna e agli atti dell'agente postale; inammissibile il quarto, poiché la questione sulla procedura transattiva regionale era nuova in appello e non rilevabile d'ufficio. Conseguentemente ha confermato la sentenza impugnata e condannato il ricorrente alle spese, dando atto altresì dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 28 del 2010, art. 5

  La condizione di procedibilità della domanda è collegata all'effettivo esperimento della mediazione e non al solo avvio formale del procedimento.

• d.lgs. n. 28 del 2010, art. 8

  Le parti devono comparire al primo incontro personalmente o tramite rappresentante sostanziale munito di poteri adeguati; la sola presenza del difensore non basta. La mancata comparizione della parte convocata comporta solo sanzioni e rilievi probatori, non improcedibilità, se l'incontro si è svolto.

• d.lgs. n. 28 del 2010, art. 8, comma 4-bis

  La mancata partecipazione senza giustificato motivo della parte regolarmente convocata rileva sul piano sanzionatorio e probatorio.

• d.lgs. n. 28 del 2010, art. 12-bis

  Richiamato quale base delle sanzioni connesse alla mancata partecipazione alla mediazione.

• art. 2700 c.c.

  L'avviso di ricevimento postale è qualificato come atto pubblico e fa piena prova, fino a querela di falso, della consegna del plico, della data e dell'attività compiuta dall'agente postale.

• art. 2697 c.c.

  La censura sulla prova del quantum non può tradursi in una diversa valutazione del materiale istruttorio; il giudice di merito può ritenere generiche le contestazioni se manca un conteggio alternativo specifico.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato insieme ad altre norme processuali per contestare la valutazione probatoria, senza che la Corte ravvisi violazioni idonee a sovvertire l'accertamento di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nella censura sulla valutazione delle prove, ma non ritenuto violato in modo decisivo.

• art. 214 c.p.c.

  Richiamato per il disconoscimento della sottoscrizione sull'avviso di ricevimento, ritenuto insufficiente rispetto alla necessaria querela di falso.

• art. 216 c.p.c.

  Richiamato nella censura probatoria, senza esito favorevole al ricorrente.

• art. 221 c.p.c.

  Richiamato in tema di querela di falso; la Corte ribadisce la necessità di tale rimedio per contestare l'efficacia dell'atto pubblico.

• art. 39 L.R. Lazio n. 33/1987

  Invocato per contestare il criterio di determinazione dei canoni ERP, ma la censura è stata ritenuta di merito e inammissibile in cassazione.

• L.R. Lazio n. 30/2002, art. 17

  La procedura transattiva prevista dalla normativa regionale è stata considerata rimessione all'iniziativa dell'assegnatario e non questione rilevabile d'ufficio.

• L.R. Lazio n. 4/2006, art. 76

  Richiamato quale norma modificativa della disciplina regionale sulla procedura transattiva.

• art. 345 c.p.c.

  L'eccezione sulla mancata comunicazione della procedura transattiva, non proposta in primo grado, è stata correttamente qualificata come nuova e quindi inammissibile in appello.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato per lamentare nullità della sentenza, ma la censura è stata respinta perché non sussistente un vizio motivazionale o di pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per omessa pronuncia/omesso esame, ma la Corte ha ritenuto che la questione fosse inammissibile perché nuova.

• art. 360 c.p.c.

  Norma sul perimetro dei motivi di ricorso richiamata in relazione a nullità, omesso esame e violazioni di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato in relazione all'ulteriore importo del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel procedimento di mediazione obbligatoria o demandata dal giudice, la condizione di procedibilità della domanda è soddisfatta dall'effettivo esperimento del primo incontro con la comparizione qualificata almeno della parte che ha attivato il procedimento; la sola presenza del difensore non è sufficiente.
• La mancata partecipazione della parte convocata al primo incontro di mediazione, quando l'altra parte vi sia comparsa, non determina improcedibilità della domanda ma rileva solo ai fini delle sanzioni e della valutazione probatoria previste dal d.lgs. 28/2010.
• Per contestare l'efficacia probatoria dell'avviso di ricevimento di una raccomandata, in quanto qualificato come atto pubblico, non è sufficiente il mero disconoscimento della sottoscrizione: occorre la querela di falso.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare censure formalmente denunciate come violazioni di legge in richieste di nuova valutazione del fatto o delle prove, se il giudice di merito ha motivato in modo non apparente.
• Quando l'eccezione o la questione non sia stata ritualmente introdotta in primo grado e non sia rilevabile d'ufficio, essa è nuova in appello ed è preclusa dall'art. 345 c.p.c.
• La specifica contestazione del quantum deve indicare in modo puntuale gli errori di calcolo e, se del caso, un conteggio alternativo; in mancanza, la doglianza resta generica e non può fondare una censura di legittimità.

Come è indicizzato