Cassazione Civile, Ordinanza n. 00396/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di mutuo fondiario stipulato nel 2006 tra una società mutuataria e un istituto di credito. La società aveva chiesto di accertare l’illegittimo superamento del tasso soglia con riferimento agli interessi del mutuo, di ottenere la ripetizione di quanto indebitamente versato e il risarcimento del danno per una asserita illegittima segnalazione in Centrale Rischi. In appello la domanda era stata respinta. In Cassazione la società ha proposto tre motivi: 1) omesso esame dell’eccezione di carenza di legittimazione attiva della cessionaria del credito, deducendo che non fosse stata provata la cessione; 2) omesso esame e violazione di norme in tema di nullità del contratto per presunta indeterminatezza degli interessi, in relazione al piano di ammortamento c.d. alla francese non esplicitato e alla conseguente capitalizzazione degli interessi; 3) violazione di norme sulla verifica del tasso soglia, sostenendo che dovessero essere computati anche i costi connessi all’estinzione anticipata e lamentando il mancato svolgimento di una consulenza tecnica. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili: il primo perché non specifico e perché la contestazione della cessione era stata sollevata tardivamente, dopo l’intervento della cessionaria; il secondo perché coperto dalla preclusione dell’art. 348-ter c.p.c. e comunque incentrato su una questione giuridica non deducibile come omesso esame di fatto; il terzo perché conforme a giurisprudenza consolidata e perché non censurava una autonoma ratio decidendi, avendo la corte territoriale accertato in fatto che il tasso soglia non era superato anche includendo la commissione di estinzione anticipata.

Norme richiamate

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il vizio riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico, preciso e decisivo, non di questioni giuridiche o argomentazioni difensive.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso deve rispettare il requisito di specificità, indicando e localizzando gli atti processuali richiamati.

• art. 348-ter c.p.c.

  Opera la preclusione al motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado nei termini rilevanti.

• art. 115 c.p.c.

  La mancata tempestiva contestazione della cessione può determinare l’operatività del principio di non contestazione.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non deve pronunciarsi su questioni nuove introdotte tardivamente, ad esempio in comparsa conclusionale.

• art. 1815 c.c.

  La nullità della pattuizione sugli interessi non si estende automaticamente agli interessi corrispettivi se il vizio riguarda solo gli interessi moratori.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell’onere della prova, in particolare sulla cessione del credito e sui fatti costitutivi delle domande.

• artt. 24 Cost.

  Richiamati dal ricorrente a sostegno delle censure processuali e probatorie.

• artt. 99, 163, 183, 189, 190, 115, 116 c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente a sostegno delle doglianze processuali e sulla valutazione delle prove.

• artt. 1283, 1284, 1346, 1418, 1419 c.c.

  Richiamati dal ricorrente per sostenere la nullità delle clausole sugli interessi e la loro indeterminatezza.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Utilizzato come parametro del motivo di violazione di legge.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Il motivo è inammissibile quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza consolidata della Corte.

• art. 58 TUB

  L’avviso di cessione esonera dalla notifica al debitore, ma non prova di per sé l’avvenuta cessione del credito.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Indicato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, va dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

• L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  Ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. è configurabile solo quando sia stato trascurato un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione tra le parti; non è ammissibile usarlo per censurare questioni di diritto, argomentazioni difensive o richieste di diversa valutazione della prova.
• Il ricorso per cassazione deve rispettare un rigoroso onere di specificità: quando si fa leva su atti processuali o documenti, occorre riprodurne i passaggi essenziali e indicarne con precisione la collocazione nel fascicolo.
• La contestazione della cessione del credito deve essere tempestiva; se il debitore ceduto non contesta in modo tempestivo la presenza del preteso cessionario, può operare il principio di non contestazione, con conseguente attenuazione o venir meno della necessità di una prova formale della cessione.
• L’avviso di cessione ex art. 58 TUB non prova da solo l’effettiva cessione del credito, avendo funzione essenzialmente notificatoria; la prova della cessione, quando contestata, richiede elementi idonei a dimostrare l’effettivo trasferimento del credito.
• Nel giudizio di legittimità non è censurabile come violazione di legge una decisione che si limita ad applicare un orientamento consolidato della Corte, salvo che il ricorrente offra argomenti idonei a mutare tale indirizzo.
• La nullità della clausola relativa agli interessi moratori non comporta automaticamente l’estensione agli interessi corrispettivi, se la patologia accertata riguarda solo il primo segmento del regolamento negoziale.
• Ai fini della verifica del superamento del tasso soglia occorre confrontarsi con la concreta motivazione della sentenza impugnata e con le sue autonome rationes decidendi; la censura è inammissibile se non le colpisce tutte.

Come è indicizzato