Cassazione Civile, Sentenza n. 32034/2021 del 05/11/2021

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano le sentenze della Commissione tributaria regionale della Campania: (i) la sentenza di appello n. 416/2013 che aveva accolto l'appello dell'Agenzia riformando la decisione di primo grado e ritenendo congruo l'accertamento di maggior valore del terreno sulla base di una perizia dell'Agenzia incentrata sul "valore di trasformazione"; (ii) la sentenza n. 2219/2014 che aveva dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione della sentenza di appello. Le censure riguardano, tra l'altro, la motivazione della sentenza di revocazione, presunti errori di travisamento di atti e perizia (compresa l'errata lettura della superficie riportata in perizia: "superficie complessiva vendibile" mq. 6060 vs "superficie effettiva" mq. 17.296), omissione di esame di fatti decisivi (vincoli, accessibilità, costi di lottizzazione, percentuali di incidenza), la data da considerare per la determinazione della base imponibile (atto preliminare vs data di produzione degli effetti per atti con condizione sospensiva), e la rilevanza di atti comparativi e delibere comunali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha riunito i due ricorsi. Ha rigettato il ricorso relativo alla sentenza che dichiarava inammissibile la revocazione (ricorso n. 24318/2014). Quanto al ricorso principale (n. 7694/2014), la Corte ha respinto alcune censure ma ha accolto il terzo e il quarto motivo, rilevando che la sentenza di merito non ha svolto gli accertamenti necessari e non ha esaminato fatti decisivi rispetto al metodo di stima adottato (valore di trasformazione): mancavano valutazioni sullo stato, ubicazione, conformazione dei terreni, sulla potenzialità edificatoria, sui vincoli, sui ricavi e sui costi di trasformazione. Per queste ragioni la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e ha rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale della Campania in diversa composizione per il riesame e per gli accertamenti omessi. Ha inoltre condannato i ricorrenti al pagamento, in favore dell'Agenzia delle Entrate, delle spese del giudizio di legittimità (liquidate in Euro 3.500,00 oltre spese prenotate a debito) e ha disposto le conseguenze relative al contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• Costituzione

  Richiamate in relazione al diritto di difesa e al giusto processo; la Corte valuta la sufficienza della motivazione e il rispetto del contraddittorio

• d.lgs. n. 546 del 1992

  Normativa sul processo tributario utilizzata per richiamare principi processuali applicabili al giudizio e alle censure mosse dalle parti

• codice di procedura civile

  art. 360 c.1 nn. 3 e 4; artt. 111, 112, 113, 115, 116, 132, 277, 324, 342, 384, 395

  Richiamati per i motivi di cassazione (violazione di legge, vizio di motivazione, omesso esame di fatto decisivo, errori di percezione/errore di fatto) e per i limiti dell'intervento della Corte di cassazione sulla motivazione e sui fatti

• d.p.r. n. 131 del 1986 (Testo unico imposta di registro)

  art. 43 c.1 lett. a), art. 27 c.2, art. 51 c.3

  Art. 43: la base imponibile per atti sottoposti a condizione sospensiva è riferita alla data in cui si producono gli effetti traslativi; art. 27 c.2: disciplina la misura dell'imposta in caso di produzione degli effetti in epoca diversa; art. 51 c.3: consente all'Amministrazione di fondare l'accertamento del maggior valore su parametri alternativi (comparazione, reddito, "altri elementi di valutazione" come la stima analitico-ricostruttiva)

• Cassazione - principi giurisprudenziali

  La Corte richiama i consolidati principi: (i) la revocazione per errore di fatto è ammessa solo per svista oggettivamente riscontrabile e decisiva; (ii) la Corte di cassazione può integrare o correggere la motivazione in diritto purché non implichi nuovi accertamenti di fatto; (iii) l'accertamento di valore fondato su stima del valore di trasformazione richiede verifica rigorosa dei dati posti a base della perizia

• d.p.r. n. 115 del 2002

  Richiamato in relazione all'obbligo di versamento del contributo unificato ulteriore in ipotesi di soccombenza negli ulteriori giudizi connessi

Massime di principio

• La base imponibile per atti soggetti a condizione sospensiva va determinata alla data in cui gli effetti si producono (data di verificazione della condizione o di rinuncia), non alla data del preliminare.
• Quando l'Amministrazione utilizza un metodo di stima "indiretto" o "del valore di trasformazione", il giudice deve verificare rigorosamente i dati fattuali posti a base della perizia (superficie, vincoli, accessibilità, ricavi e costi di trasformazione); l'omesso esame di tali fatti decisivi è motivo di cassazione e rinvio.
• La revocazione per errore di fatto è ammissibile solo per una svista materiale immediatamente verificabile dagli atti che sia decisiva per la decisione; errori di valutazione o di giudizio non sono revocatori.
• La mancata astensione di un giudice, ove non ricorra un interesse proprio e diretto che lo ponga nella qualità di parte, costituisce motivo di ricusazione e non comporta automaticamente la nullità della sentenza se non proposta nei modi e termini previsti.
• La Corte di cassazione può integrare o correggere la motivazione in diritto purché l'intervento non richieda nuovi accertamenti di fatto; quando invece mancano valutazioni probatorie necessarie (soprattutto con metodologie complesse), la Corte cassarà e rinvierà per il riesame.
• In materia di valutazione dei valori immobiliari a fini fiscali, gli atti comparativi e le delibere comunali possono essere rilevanti, ma la loro efficacia probatoria dipende dalla coerenza con il metodo di stima adottato; se il metodo è analitico-ricostruttivo, la semplice comparazione può essere inconcludente se non ha relazione diretta con i parametri della stima adottata.