Cassazione Civile, Ordinanza n. 24662/2026 del 15/08/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva acquistato nel 2008 un terreno agricolo chiedendo le agevolazioni fiscali previste per la piccola proprietà contadina e per l’imprenditore agricolo professionale. L’Agenzia delle Entrate, con avviso di liquidazione notificato nel 2016, revocava tali benefici perché il fondo era stato concesso in affitto a terzi prima del decorso di cinque anni dall’acquisto. Il contribuente impugnava la revoca sostenendo, da un lato, che la disciplina applicabile non fosse quella invocata dall’Ufficio e, dall’altro, che la concessione in affitto non potesse integrare automaticamente la decadenza, specie considerando che il trasferimento era anteriore alla normativa del 2010 da lui richiamata. In subordine, prospettava questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 4, d.lgs. n. 99/2004, ritenendolo irragionevole perché equiparerebbe condotte differenti quanto al momento di cessazione della conduzione diretta del fondo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha prima respinto l’eccezione dell’Agenzia di inammissibilità per asserita novità della questione, ritenendo che la deduzione svolta in appello fosse una mera difesa giuridica fondata sugli stessi fatti già allegati nei gradi di merito. Nel merito, ha confermato che, per gli acquisti anteriori alla disciplina del 2010, trova applicazione l’art. 1, comma 4, d.lgs. n. 99/2004, secondo cui la perdita dei requisiti entro cinque anni comporta la decadenza dalle agevolazioni. Ha ritenuto che la concessione in affitto del terreno a terzi costituisca indice della cessazione della coltivazione diretta e, quindi, della perdita del presupposto dell’agevolazione, senza che rilevi che l’affitto sia intervenuto all’inizio o alla fine del quinquennio. Ha inoltre dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, osservando che il legislatore ha discrezionalmente tipizzato le cause di decadenza e che il diverso momento della condotta non rende la disciplina irragionevole. Sono state poste le spese a carico del ricorrente ed è stato dato atto dell’obbligo di ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 7 l. 6 agosto 1954, n. 604

  Richiamato come disciplina della decadenza dalle agevolazioni della piccola proprietà contadina, ma ritenuto non estensibile alle agevolazioni per imprenditore agricolo professionale in presenza della disciplina speciale successiva.

• art. 2, comma 4-bis, d.l. 30 dicembre 2009, n. 194, conv. in l. 26 febbraio 2010, n. 25

  Non applicabile ratione temporis al rogito del 2008.

• art. 1, comma 4, d.lgs. 29 marzo 2004, n. 99

  "La perdita dei requisiti di cui al comma 1, nei cinque anni dalla data di applicazione delle agevolazioni ricevute in qualità di imprenditore agricolo professionale determina la decadenza dalle agevolazioni medesime"

  Costituisce la disciplina applicabile e prevede la decadenza se il beneficiario perde i requisiti entro cinque anni.

• art. 1, comma 1, d.lgs. 29 marzo 2004, n. 99

  Definisce i requisiti dell'imprenditore agricolo professionale ai fini delle agevolazioni.

• art. 2, nn. 1), 2) e 3), l. 6 agosto 1954, n. 604

  Richiamati per distinguere i requisiti della piccola proprietà contadina rispetto a quelli dell'imprenditore agricolo professionale.

• art. 2135 c.c.

  Usato per individuare l'attività agricola rilevante e, in un'eccezione giurisprudenziale, l'oggetto sociale della società affittuaria.

• art. 384, comma 4, c.p.c.

  Richiamato per correggere o integrare la motivazione della sentenza impugnata pur confermandone il dispositivo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per falsa applicazione di legge.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Evocato dall’Agenzia per sostenere l’inammissibilità di una questione nuova nel giudizio tributario.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nella questione di legittimità costituzionale, ritenuta manifestamente infondata.

• art. 23 Cost.

  Richiamato nella questione di legittimità costituzionale, ritenuta manifestamente infondata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Fondamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è preclusa la proposizione di questioni nuove fondate su fatti non trattati nei gradi di merito; è invece consentito prospettare nuove tesi giuridiche o nuovi profili difensivi se restano ancorati agli stessi elementi fattuali già acquisiti.
• Le agevolazioni fiscali riconosciute all’imprenditore agricolo professionale e quelle previste per la piccola proprietà contadina appartengono a regimi autonomi e distinti, con requisiti e cause di decadenza differenti, non cumulabili o invocabili alternativamente in assenza dei relativi presupposti.
• La concessione in affitto a terzi del fondo acquistato con agevolazioni agricole, quando il regime applicabile richiede la coltivazione o conduzione diretta per un certo periodo, integra un indice sintomatico della cessazione della coltivazione diretta e quindi della perdita del presupposto agevolativo.
• Ai fini della decadenza dalle agevolazioni fiscali agricole, il momento in cui la condotta incompatibile con il beneficio viene posta in essere entro il quinquennio non rileva di per sé in senso favorevole al contribuente, poiché la tipizzazione delle cause di decadenza rientra nella discrezionalità del legislatore.
• La diversa vicinanza temporale della condotta alla scadenza del termine di mantenimento non rende irragionevole la disciplina della decadenza, quando la norma colpisca la perdita del requisito sostanziale che giustifica il beneficio.

Come è indicizzato