Cassazione Civile, Ordinanza n. 24654/2026 del 15/08/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una richiesta di rimborso di imposte di registro e ipocatastali, pari a € 44.496,00, versate in relazione a una compravendita immobiliare rogata nel 2010 a Siracusa. Il notaio rogante e la società acquirente sostenevano che l’atto dovesse beneficiare dell’agevolazione prevista dall’art. 5 della legge n. 168 del 1982, perché l’immobile ricadeva in un’area soggetta a piano di recupero/ piano particolareggiato. L’Amministrazione finanziaria negava il rimborso ritenendo che il piano fosse scaduto nel 2000 e che, quindi, al momento del trasferimento non fosse più applicabile il regime agevolativo. In appello la Corte tributaria regionale ha ritenuto invece che il Piano di Recupero fosse stato sostanzialmente rinnovato con il PRG e con la delibera consiliare del 2007, con efficacia sino al 2017, e che pertanto al trasferimento del 2010 spettasse l’agevolazione. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 27 l. 457/1978, 16 e 17 l. 1150/1942 e 5 l. 168/1982, sostenendo che la disciplina agevolativa è di stretta interpretazione, che il piano originario era scaduto, e che la delibera comunale richiamata dal giudice di merito non poteva prorogarne surrettiziamente l’efficacia.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso e ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha rilevato, da un lato, la carenza di autosufficienza e specificità del ricorso, poiché l’Ufficio non aveva riportato il contenuto della delibera del 2007 e non aveva confutato la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sull’avvenuta approvazione di un nuovo piano di recupero con vigenza decennale. Dall’altro lato, ha affermato che la censura, formalmente prospettata come violazione di legge, mirava in realtà a sollecitare una rivalutazione del merito e delle risultanze documentali, attività preclusa in sede di legittimità. La sentenza di merito è dunque rimasta ferma e l’agevolazione fiscale è stata confermata. L’Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 5 l. 168/1982

  imposta di registro in misura fissa

  L’agevolazione compete solo se il trasferimento riguarda soggetti che attuano il recupero previsto dal piano e se il piano è vigente al momento dell’atto.

• art. 27 l. 457/1978

  Ai piani di recupero si applicano le disposizioni previste per i piani particolareggiati dalla legislazione regionale e, in mancanza, da quella statale.

• artt. 16 e 17 l. 1150/1942

  Richiamati dall’Ufficio a sostegno della disciplina urbanistica dei piani, ma la Corte non entra nel merito della loro applicazione perché la censura è inammissibile.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge riguarda l’erronea ricognizione della fattispecie astratta e non consente di censurare l’accertamento del fatto compiuto dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Il controllo sulla motivazione è oggi limitato all’omesso esame di fatti storici decisivi, nei limiti del minimo costituzionale.

• R.D. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 65

  La funzione nomofilattica della Cassazione è richiamata per distinguere tra interpretazione della norma e accertamento della fattispecie concreta.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte non applica il raddoppio del contributo unificato.

• l. n. 228/2012, art. 1, comma 17

  Norma richiamata solo in relazione al meccanismo del contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione per violazione di legge è inammissibile quando, sotto la veste formale di critica normativa, mira in realtà a contestare l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove compiuti dal giudice di merito.
• Il motivo di ricorso deve confrontarsi con tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata; la mancata confutazione del fondamento decisivo della decisione comporta inammissibilità.
• In sede di legittimità non è consentito rivalutare il contenuto di atti o documenti per sostituire la propria lettura a quella del giudice di merito, salvo i limiti del vizio motivazionale oggi ridotto all’omesso esame di fatti decisivi.
• Le agevolazioni fiscali aventi natura agevolativa vanno interpretate in modo stretto e presuppongono la sussistenza, al momento del trasferimento, di tutti i requisiti richiesti dalla norma, incluso l’inserimento in un piano vigente se tale requisito è posto dalla disciplina applicabile.

Come è indicizzato