Cassazione Civile, Ordinanza n. 24653/2026 del 15/08/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di liquidazione emesso per imposte di registro, ipotecarie e catastali relative all’anno 2007, in relazione alla registrazione di un atto di trasferimento immobiliare in Siracusa, nell’area di Ortigia, collegato a un piano particolareggiato di lottizzazione/recupero. Il notaio aveva impugnato l’atto sostenendo che dovesse applicarsi l’imposta di registro in misura fissa, con i benefici previsti dalla L. n. 168/1982, art. 5, poiché l’immobile era compreso in un piano di recupero. La CTP aveva accolto il ricorso ritenendo che, nonostante la decadenza del piano, permanessero le condizioni agevolative; la CTR aveva confermato, valorizzando la delibera comunale e ritenendo ancora in vigore il piano al momento dell’atto. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 27 L. 457/1978, 16 e 17 L. 1150/1942 e 5 L. 168/1982, sostenendo che l’agevolazione fiscale richiede la coesistenza dei presupposti oggettivo e soggettivo, che la norma è di stretta interpretazione e che il venir meno del piano di recupero comporta la perdita del beneficio, senza che la delibera comunale possa prorogare surrettiziamente la durata legale del piano scaduto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  viene invocato come vizio di violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 27 L. 457/1978

  individua i piani di recupero cui si collega l’agevolazione fiscale.

• art. 34 L. 457/1978

  consente ai Comuni di attribuire, con delibera consiliare, valore di piano di recupero a piani particolareggiati già approvati alla data di entrata in vigore della legge, ma non ne proroga la durata oltre il termine legale.

• art. 5 L. 168/1982

  "Nell'ambito dei piani di recupero di iniziativa pubblica, o di iniziativa privata purché convenzionati, di cui alla L. 5 agosto 1978, n. 457, art. 27 e ss., ai trasferimenti di immobili nei confronti dei soggetti che attuano il recupero, si applicano le imposte di registro, catastali e ipotecarie in misura fissa"

  norma agevolativa eccezionale, di stretta interpretazione, applicabile solo quando ricorrono cumulativamente il vincolo oggettivo del piano di recupero e il requisito soggettivo dell’acquirente attuatore del recupero, al momento del trasferimento.

• art. 16 L. 1150/1942

  richiamato nel ricorso, senza autonoma elaborazione decisoria nel testo.

• art. 17 L. 1150/1942

  richiamato nel ricorso, senza autonoma elaborazione decisoria nel testo.

• art. 385, secondo comma, c.p.c.

  posto a base della decisione sulle spese dopo la cassazione con decisione nel merito.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali collegate ai piani di recupero richiedono la presenza, al momento del trasferimento, sia del presupposto oggettivo dell’inserimento del bene in un piano di recupero vigente, sia del presupposto soggettivo della qualità dell’acquirente come soggetto che attua il recupero.
• Le norme agevolative tributarie hanno natura eccezionale e devono essere interpretate restrittivamente; non sono applicabili a ipotesi diverse da quelle espressamente previste dal legislatore.
• La scadenza del piano di recupero o del piano particolareggiato fa venire meno il presupposto per l’agevolazione fiscale; non è sufficiente una delibera comunale che richiami o valorizzi il piano per prorogarne, ai fini fiscali, la durata oltre il termine legale.
• L’equiparazione tra piano particolareggiato e piano di recupero, prevista dalla disciplina urbanistica, opera nei limiti tassativi stabiliti dalla legge e non consente di estendere automaticamente i benefici fiscali oltre la durata originaria dello strumento urbanistico.

Come è indicizzato