Cassazione Civile, Ordinanza n. 11197/2024 del 26/04/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda il disconoscimento, da parte dell'ente previdenziale, di giornate di lavoro agricolo riferite ad annualità pregresse e la conseguente domanda della lavoratrice di accertamento del rapporto di lavoro con l'azienda agricola indicata negli atti e del diritto a trattenere le prestazioni previdenziali già ricevute. La Corte d'appello aveva ritenuto tardiva l'azione, perché il disconoscimento era stato pubblicato telematicamente in un arco temporale compreso tra il 15 e il 30 dicembre 2013, ai sensi dell'art. 38, comma 7, del d.l. n. 98 del 2011, e il termine decadenziale per agire in giudizio era decorso. In cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 38, commi 6 e 7, del d.l. n. 98 del 2011, sostenendo che la disciplina fosse stata applicata retroattivamente anche a giornate di occupazione anteriori al 31 dicembre 2010; 2) violazione degli artt. 3 e 24 Cost. e dell'art. 11 preleggi, assumendo che tale interpretazione lederebbe il principio di irretroattività, l'eguaglianza, la ragionevolezza, l'affidamento e il diritto di difesa, cancellando rapporti di lavoro risalenti senza adeguata tutela.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi, esaminandoli congiuntamente. Ha richiamato il proprio precedente del 2022 e la sentenza della Corte costituzionale n. 45 del 2021, affermando che la notifica telematica del disconoscimento può riguardare anche giornate di lavoro riferite a elenchi nominativi annuali anteriori all'entrata in vigore dell'art. 38, comma 7, del d.l. n. 98 del 2011. Ha inoltre escluso profili di illegittimità costituzionale, osservando che la disciplina opera per i disconoscimenti successivi alla sua entrata in vigore, persegue finalità di efficienza e speditezza dell'azione amministrativa e non sacrifica in modo sproporzionato il diritto di difesa, soprattutto nel peculiare settore del lavoro agricolo. Il ricorso è stato quindi rigettato; non sono state liquidate spese, per la limitata attività difensiva dell'INPS; è stato inoltre dato atto della debenza dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38, commi 6 e 7, d.l. 6 luglio 2011, n. 98

  La pubblicazione telematica del disconoscimento da parte dell'INPS è modalità esclusiva di notifica per gli atti successivi all'entrata in vigore della norma e può riguardare anche giornate lavorative di annualità precedenti.

• L. 15 luglio 2011, n. 111

  Norma di conversione del d.l. n. 98 del 2011 richiamata per la disciplina della pubblicazione telematica.

• art. 11 d.lgs. 11 agosto 1993, n. 375

  Il silenzio-rigetto si forma per decorso del termine sulle istanze amministrative, da cui decorrono i successivi termini di impugnazione.

• art. 22 d.l. 3 febbraio 1970, n. 7

  Stabilisce il termine di 120 giorni per instaurare il giudizio dopo la definitività del provvedimento amministrativo.

• L. 11 marzo 1970, n. 83

  Norma di conversione del d.l. n. 7 del 1970 richiamata per il termine di decadenza giudiziale.

• artt. 375 e 380-bis.1. c.p.c.

  Hanno consentito la trattazione del ricorso in camera di consiglio con ordinanza.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Base formale dei motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 3 Cost.

  È stata esclusa la violazione dei principi di eguaglianza e ragionevolezza, perché la disciplina ha una giustificazione oggettiva nel settore agricolo.

• art. 24 Cost.

  È stata esclusa la lesione del diritto di difesa, poiché la pubblicazione telematica è ritenuta idonea a garantire conoscibilità dell'atto.

• art. 11 preleggi

  È stato escluso il contrasto con il principio di irretroattività, poiché la disciplina opera per gli atti successivi alla sua entrata in vigore.

• art. 23, secondo comma, L. 11 marzo 1953, n. 87

  È richiamato per escludere la necessità di rimettere la questione alla Corte costituzionale, non essendovi dubbi di legittimità costituzionale rilevanti.

• art. 43, comma 7, d.l. 16 luglio 2020, n. 76

  Ha abrogato la disciplina previgente, prevedendo modalità individuali di comunicazione più garantistiche.

• L. 11 settembre 2020, n. 120

  Norma di conversione del d.l. n. 76 del 2020, richiamata con riguardo alla nuova disciplina della comunicazione agli interessati.

• art. 380-bis.1, secondo comma, c.p.c.

  Consente il deposito dell'ordinanza nei sessanta giorni successivi alla camera di consiglio.

• art. 380-bis.1, primo comma, c.p.c.

  Fondamento della trattazione camerale del ricorso.

• art. 380-bis.1, secondo comma, c.p.c.

  Fondamento della riserva di deposito dell'ordinanza dopo la camera di consiglio.

• art. 4315/2020 S.U. Cass.

  Richiamato per affermare l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione proposta dopo il 30 gennaio 2013.

Massime di principio

• La pubblicazione telematica del disconoscimento delle giornate lavorative effettuata dall'INPS, prevista dall'art. 38, comma 7, del d.l. n. 98 del 2011, è idonea a integrare la notifica dell'atto anche con riferimento a giornate riferite ad annualità anteriori all'entrata in vigore della norma, purché il disconoscimento sia successivo alla sua efficacia.
• In materia di elenchi dei lavoratori agricoli, il sistema delle decadenze amministrative e giudiziali deve essere coordinato con la formazione del silenzio-rigetto e con i termini per l'azione giudiziaria, che decorrono dalla definitività del provvedimento amministrativo.
• Nel settore del lavoro agricolo, la previsione di una comunicazione telematica e di termini decadenziali risponde a esigenze di efficienza amministrativa, speditezza e contenimento del contenzioso, ed è giustificata dalla particolare difficoltà di accertare tempestivamente la genuinità dei rapporti denunciati.
• Non è configurabile una tutela dell'affidamento nell'immutabilità della disciplina o nell'intangibilità delle posizioni lavorative quando l'ordinamento attribuisce all'ente previdenziale il potere di effettuare verifiche sulla effettività del rapporto di lavoro.
• La scelta legislativa di una modalità di comunicazione erga omnes può essere ritenuta compatibile con il diritto di difesa se il mezzo prescelto è astrattamente idoneo a rendere conoscibile l'atto ai destinatari e non impone un sacrificio sproporzionato delle loro posizioni giuridiche.

Come è indicizzato