Cassazione Civile, Ordinanza n. 31986/2025 del 09/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla rottura di una condotta petrolifera interrata, gravata da servitù di oleodotto, durante operazioni di pulitura di un canale di raccolta delle acque eseguite con escavatore e benna da una ditta incaricata dalla proprietaria del fondo servente. La titolare della servitù agiva per il risarcimento dei danni contro la proprietaria del fondo e contro l'esecutore materiale, oltre a chiedere la manleva alle assicurazioni. In primo grado veniva ravvisata la responsabilità contrattuale della proprietaria del fondo, con condanna al risarcimento e accoglimento parziale della garanzia assicurativa; in appello veniva confermata la responsabilità della proprietaria e accolta solo in parte la domanda incidentale della danneggiata, con liquidazione di un ulteriore importo. In Cassazione la società proprietaria del fondo deduceva, con due motivi, la violazione degli artt. 1079 c.c. e 2043 c.c. per sostenere che la responsabilità dovesse essere extracontrattuale e quindi gravata da un onere probatorio più rigoroso in capo alla danneggiata, nonché la violazione dell'art. 1227 c.c. e dell'art. 2697 c.c. per mancato riconoscimento del concorso colposo della danneggiata. La società titolare della servitù proponeva ricorso incidentale con tre motivi, lamentando omessa pronuncia e violazione delle preclusioni processuali in relazione alla domanda di danno futuro per le spese di bonifica ambientale, oltre a violazione degli artt. 1223 e 2056 c.c. e omesso esame di fatti decisivi per il mancato riconoscimento di tali ulteriori spese e per la mancata ammissione di documenti e consulenza tecnica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Ha confermato che la responsabilità della proprietaria del fondo servente era di natura contrattuale, perché la servitù di oleodotto era stata costituita con contratto e il titolo negoziale prevedeva obblighi di non facere e di astensione da attività idonee a ostacolare l'esercizio della servitù; ha inoltre escluso il concorso di colpa della danneggiata, ritenendo che non fosse stata allegata una specifica condotta imprudente del titolare della servitù e che la proprietaria del fondo conoscesse il tracciato dell'oleodotto e la sua profondità. Quanto al ricorso incidentale, la Corte ha escluso l'omessa pronuncia perché la Corte d'appello aveva comunque deciso nel merito la questione del danno futuro, ha ritenuto inammissibili o infondati i tentativi di introdurre in appello nuove allegazioni e documenti sulle spese di bonifica e ha ribadito che il danno futuro è risarcibile solo se fondato su un rischio concreto, rilevante e adeguatamente allegato e provato. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate per soccombenza reciproca; nulla è stato disposto nei confronti degli intimati.

Norme richiamate

• art. 1079 c.c.

  Il titolo costitutivo della servitù è stato letto come fonte di obblighi a carico del proprietario del fondo servente; la loro violazione integra inadempimento e non illecito aquiliano.

• art. 2043 c.c.

  Non si applica quando la lesione deriva dalla violazione di obblighi assunti nel titolo costitutivo della servitù, perché in tal caso il fatto generatore è un inadempimento di obbligazioni propter rem.

• art. 1227 c.c.

  Il concorso di colpa del danneggiato richiede la prova di una specifica condotta colposa di esposizione al rischio, che nel caso non è stata dimostrata.

• art. 2697 c.c.

  La parte che invoca il concorso colposo o pretende un diverso assetto probatorio deve allegare e provare i fatti rilevanti; non basta una mera prospettazione assertiva.

• art. 1362 c.c.

  La censura in cassazione sull'interpretazione del contratto è ammissibile solo se si deduce la violazione dei canoni ermeneutici, non per contestare il risultato interpretativo in sé.

• art. 1367 c.c.

  Richiamato tra i canoni interpretativi la cui violazione, e non il mero dissenso valutativo, può essere dedotta in cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia ricorre solo se il giudice non decide affatto su una domanda o eccezione; non quando la decisione comporti implicitamente il rigetto.

• art. 345, terzo comma, c.p.c.

  In appello non possono essere introdotti nuovi fatti e nuove allegazioni sotto la veste di documenti, se non ricorrono i presupposti di ammissibilità previsti dalla norma.

• art. 1223 c.c.

  Sono risarcibili solo i danni che costituiscono conseguenza immediata e diretta del fatto dannoso; il danno futuro deve essere supportato da un rischio concreto e da adeguata allegazione e prova.

• art. 2056 c.c.

  La liquidazione del danno extracontrattuale segue i criteri degli artt. 1223 e 1226 c.c.; il danno futuro non può essere riconosciuto senza un sufficiente supporto fattuale.

• art. 1226 c.c.

  La valutazione equitativa è sussidiaria e opera solo per integrare elementi probatori già acquisiti, non per supplire all'assenza di allegazioni e prove essenziali.

• art. 183, comma sesto, c.p.c.

  Le allegazioni e le produzioni successive ai termini possono risultare precluse; non è consentito introdurre in appello temi nuovi svincolati dalle preclusioni istruttorie di primo grado.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato a carico della parte soccombente.

Massime di principio

• Quando la servitù nasce da un titolo negoziale che impone al proprietario del fondo servente obblighi specifici o di astensione, la loro violazione integra inadempimento di un'obbligazione propter rem e non responsabilità aquiliana.
• In sede di legittimità non è ammissibile una critica che miri soltanto a sostituire una diversa lettura del contratto a quella del giudice di merito, se non si deduce la violazione dei canoni legali di ermeneutica o un vizio di motivazione nei limiti consentiti.
• Il concorso di colpa del danneggiato richiede l'allegazione e la prova di una concreta condotta colposa che abbia esposto il danneggiato al rischio; non basta un richiamo astratto a possibili imprudenze.
• Il danno futuro è risarcibile solo se il pregiudizio si presenti come sviluppo naturale e altamente probabile di fatti già accertati; non sono sufficienti allegazioni generiche o prive di specificazione.
• La liquidazione equitativa non può supplire alla totale carenza di allegazione e prova: il giudice può usare l'equità solo per integrare elementi già acquisiti e non per costruire ex novo il fatto dannoso.
• L'omessa pronuncia sussiste solo quando la domanda o l'eccezione resti del tutto priva di decisione; se il giudice affronta la questione e la respinge, anche implicitamente, il vizio non ricorre.

Come è indicizzato