Cassazione Civile, Ordinanza n. 16092/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF relativo all’anno d’imposta 2009, con cui l’amministrazione finanziaria recuperava a tassazione maggiori redditi per la mancata contabilizzazione, da parte del contribuente, di una sopravvenienza attiva pari al debito contributivo INPS parzialmente stralciato. Il contribuente aveva infatti presentato istanza di definizione agevolata del debito contributivo ai sensi dell’art. 6, comma 4-bis, della l. n. 2/2009, norma che estendeva ai soggetti colpiti dal sisma nelle province di Campobasso e Foggia il beneficio della riduzione del 60% del debito INPS con rateizzazione del residuo. La CTP accoglieva il ricorso del contribuente; la CTR respingeva l’appello dell’Agenzia, ritenendo che il debito INPS non costituisse plusvalenza tassabile ma una provvidenza statale non riconducibile a reddito imponibile e comunque sottratta all’art. 88 TUIR. In Cassazione l’Agenzia articolava due motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992; 2) violazione degli artt. 88 TUIR e 6, comma 4-bis, l. n. 2/2009, sostenendo che la sopravvenienza attiva deriva anche dal parziale abbattimento di un onere preesistente, non solo dal venir meno di un costo.

La decisione

La Corte rigetta il primo motivo perché la motivazione della sentenza d’appello, pur sintetica, è ritenuta comprensibile e idonea a far percepire l’iter logico seguito; accoglie invece il secondo motivo, richiamando un precedente identico tra le stesse parti, secondo cui la riduzione al 40% degli oneri contributivi in forza della definizione agevolata determina una parziale cancellazione di passività di esercizi precedenti e quindi una sopravvenienza attiva fiscalmente rilevante ex artt. 88 e 109 TUIR. Cassata la sentenza impugnata, la Corte decide nel merito senza rinvio, rigettando l’originario ricorso del contribuente. Le spese del giudizio di legittimità sono poste a carico del controricorrente; quelle dei gradi di merito sono compensate integralmente.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere l’esposizione, anche concisa, dei motivi in fatto e in diritto; la nullità sussiste solo se la motivazione è mancante o meramente apparente.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Il dovere di motivazione è costituzionalmente imposto e il giudice deve rendere percepibile il percorso argomentativo seguito.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione deve consentire di comprendere ragioni e basi della decisione; la sua assenza o apparenza integra nullità.

• art. 88 TUIR

  Le sopravvenienze attive sono fiscalmente rilevanti quando derivano dalla cancellazione, anche parziale, di passività dedotte in precedenti esercizi.

• art. 109 TUIR

  La rilevanza fiscale della sopravvenienza attiva presuppone che l’evento sia certo e oggettivamente determinabile al momento dell’accesso al beneficio.

• art. 6, comma 4-bis, l. n. 2/2009

  La definizione agevolata dei debiti contributivi per i soggetti colpiti dal sisma produce una riduzione del debito tale da integrare una sopravvenienza attiva imponibile nei limiti riconosciuti dalla Corte.

Massime di principio

• La motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza, pur esistendo materialmente, non consente di comprendere le ragioni della decisione e l’iter logico-giuridico seguito dal giudice; non è sufficiente che la motivazione sia sintetica o essenziale se resta intelligibile.
• La riduzione o cancellazione parziale di un debito precedentemente dedotto fiscalmente può generare una sopravvenienza attiva imponibile, anche quando il beneficio derivi da una disciplina agevolativa speciale.
• In materia tributaria, la rilevanza imponibile della sopravvenienza attiva dipende dalla relazione con passività di esercizi precedenti e dalla certezza/oggettiva determinabilità dell’effetto economico prodotto dall’accesso al beneficio.
• Quando la Corte dispone di un precedente specifico tra le stesse parti e sulla medesima questione sostanziale, può richiamarlo quale base decisiva per risolvere la controversia senza ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato