Cassazione Civile, Ordinanza n. 21184/2022 del 05/07/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di una cartella di pagamento emessa ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973, con la quale l'Ufficio aveva recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l'anno 1976, interessi passivi indicati dalla contribuente in dichiarazione tra gli oneri deducibili. La ricorrente, erede del contribuente deceduto, lamentava in primo luogo la nullità/inesistenza della notifica della cartella, perché eseguita dopo la morte del destinatario, presso il suo ultimo domicilio e materialmente ricevuta da un parente, in asserita violazione dell'art. 65 d.P.R. n. 600/1973. Con il secondo motivo deduceva omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che la documentazione allegata alla dichiarazione e prodotta in giudizio dimostrasse che gli importi non erano semplici oneri deducibili soggetti al limite di tre milioni di lire ex art. 10 d.P.R. n. 597/1973, ma costi di impresa integralmente deducibili, sicché l'Ufficio non avrebbe potuto recuperare la maggiore imposta con il solo controllo automatizzato ex art. 36-bis.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto che la notifica della cartella, pur viziata perché eseguita al de cuius invece che collettivamente e impersonalmente agli eredi, fosse sanata ex tunc per raggiungimento dello scopo, perché la ricorrente aveva tempestivamente impugnato l'atto anche nel merito, dimostrando di averne avuto piena conoscenza, senza allegare un concreto pregiudizio al diritto di difesa. Sul secondo motivo ha affermato che il recupero a tassazione era legittimo sulla base dei dati esposti in dichiarazione; la doglianza, nella parte in cui pretendeva di far valere una diversa qualificazione dei costi e l'erronea valutazione della documentazione relativa ai mutui fondiari, involgeva apprezzamenti di merito non sindacabili in cassazione. La ricorrente è stata quindi condannata alle spese del giudizio di legittimità e agli ulteriori oneri di cui all'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  consente il controllo automatizzato e il recupero delle somme dovute sulla base dei dati emergenti dalla dichiarazione, ma non quando occorrano interpretazioni complesse della documentazione o della norma, ipotesi in cui serve un accertamento motivato

• art. 65, commi 1, 2 e 4, d.P.R. n. 600/1973

  in caso di morte del contribuente, gli atti vanno notificati collettivamente e impersonalmente agli eredi; la notifica al de cuius presso l'ultimo domicilio è viziata, ma il vizio può essere sanato se l'atto raggiunge il suo scopo

• art. 156 cod. proc. civ.

  la nullità della notifica è sanata per raggiungimento dello scopo quando il destinatario impugna tempestivamente l'atto e dimostra di averne avuto conoscenza

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  utilizzato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

  utilizzato come parametro del motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo

• art. 10 d.P.R. n. 597/1973

  indica i limiti di deducibilità degli oneri, compresi gli interessi passivi, nel regime fiscale vigente all'epoca

• L. n. 114/1977

  richiamata quale intervento modificativo della disciplina sulla deduzione degli interessi passivi

• art. 375, ultimo comma, cod. proc. civ.

  norma processuale richiamata per la trattazione in camera di consiglio

• art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

  norma processuale richiamata per la trattazione in camera di consiglio

• d.l. 31 agosto 2016, n. 168

  richiamato come fonte della disciplina camerale applicata

• L. 25 ottobre 2016, n. 197

  norma di conversione del d.l. n. 168/2016

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• La nullità della notificazione di una cartella di pagamento non è di per sé rilevante se il contribuente impugna tempestivamente l'atto nel merito, perché l'impugnazione dimostra il raggiungimento dello scopo e sana il vizio ex art. 156 c.p.c.
• La notifica degli atti tributari nei confronti di un contribuente deceduto deve essere effettuata agli eredi collettivamente e impersonalmente; la notifica al solo de cuius è viziata, ma il vizio non comporta necessariamente l'inesistenza dell'atto.
• L'eccezione di nullità della notifica richiede di allegare un concreto pregiudizio al diritto di difesa; in mancanza, la deduzione del solo vizio procedimentale non è sufficiente.
• Il controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 è legittimo quando il recupero derivi direttamente dai dati della dichiarazione, mentre non può sostituire un accertamento motivato se la contestazione richiede interpretazioni della documentazione o della norma.
• Le questioni che implichino la diversa qualificazione di oneri fiscali o la valutazione della documentazione prodotta attengono al merito e, se decise nei gradi di merito, non sono riesaminabili in cassazione se non nei limiti del vizio di legittimità.
• rami

Come è indicizzato