Cassazione Civile, Ordinanza n. 16996/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

Un consorzio costituito per la realizzazione di opere di urbanizzazione in un comparto produttivo conveniva alcuni proprietari di terreni e immobili, chiedendone la condanna al pagamento di somme asseritamente dovute per mancata contribuzione alle spese consortili. In primo grado la domanda era stata impostata anche sulla base della disciplina urbanistica regionale, poi il consorzio aveva espunto ogni riferimento a tale legge e, in appello, aveva sostenuto che il credito dovesse comunque essere riconosciuto qualificando la pretesa come obbligazione propter rem e, in subordine, come indebito arricchimento ex art. 2041 c.c. I convenuti avevano eccepito, tra l'altro, difetto di giurisdizione, genericità della domanda, prescrizione e insussistenza dell'obbligo di contribuzione. Con il ricorso per cassazione il consorzio ha dedotto, con il primo motivo, violazione degli artt. 99, 112, 113 e 345 c.p.c., lamentando che la corte territoriale non avesse qualificato la domanda come rivalsa o come obbligazione reale, e con il secondo motivo violazione dell'art. 2041 c.c., sostenendo che i proprietari avessero comunque tratto vantaggio dalle opere di urbanizzazione senza partecipare alle spese e che la consulenza tecnica fosse necessaria per quantificare il dovuto.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la prospettazione della pretesa come obbligazione propter rem era stata correttamente considerata nuova in appello ex art. 345 c.p.c.: il consorzio aveva abbandonato la originaria base normativa senza indicare in modo concreto la fonte dell'obbligazione, che nel sistema deve pur sempre ricondursi a una delle fonti di cui all'art. 1173 c.c. La Corte ha inoltre osservato che, anche a voler esaminare il tema nel merito, la tesi dell'obbligazione reale non appariva comunque fondata alla luce dell'orientamento di legittimità in materia di oneri di urbanizzazione. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché la domanda di arricchimento senza causa non risultava adeguatamente allegata nei suoi presupposti essenziali: mancavano specifiche deduzioni sull'arricchimento dei convenuti, sul corrispondente impoverimento del consorzio e sulla concreta misura dei rispettivi vantaggi e svantaggi; la consulenza tecnica richiesta era quindi esplorativa e, inoltre, non era stata adeguatamente censurata la ratio della mancata prova del vantaggio conseguito dai convenuti. Conseguentemente, il consorzio è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 99 c.p.c.

  richiamato come parametro della dedotta violazione processuale, senza specifica autonoma elaborazione nel merito

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato nella qualificazione della domanda

• art. 113 c.p.c.

  richiamato per contestare il modo in cui il giudice avrebbe dovuto qualificare la pretesa

• art. 345 c.p.c.

  la nuova prospettazione della domanda in appello è stata ritenuta inammissibile perché introduceva una causa petendi nuova

• art. 1173 c.c.

  richiamato per affermare che le obbligazioni nascono solo dalle fonti tipiche previste dall'ordinamento

• art. 2041 c.c.

  l'azione di arricchimento senza causa è stata ritenuta inammissibile per difetto di specifica allegazione dei suoi presupposti

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per attestare la sussistenza dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come base del raddoppio del contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• La domanda introdotta in grado di appello non può essere fondata su una causa petendi nuova rispetto a quella originaria; la riqualificazione giuridica è possibile solo se i fatti allegati consentono di individuare sin dall'inizio la medesima fonte del diritto azionato.
• La qualificazione di una pretesa come obbligazione propter rem richiede l'indicazione della specifica fonte dell'obbligo di pagamento, che deve essere riconducibile a una delle fonti delle obbligazioni previste dall'ordinamento; non è sufficiente allegare genericamente l'utilità tratta dal bene.
• L'azione di indebito arricchimento deve essere dedotta e provata nei suoi elementi costitutivi, ossia arricchimento del convenuto, correlativo impoverimento dell'attore e nesso di reciproca correlazione tra i due fenomeni; non è sufficiente prospettare in termini generici un vantaggio economico o un risparmio di spesa.
• La consulenza tecnica d'ufficio non può essere utilizzata in funzione esplorativa per supplire a carenze allegatorie o probatorie della parte che agisce; essa può servire a quantificare un pregiudizio o un vantaggio già sufficientemente allegato e dimostrato.
• In sede di legittimità, quando la decisione di merito si fonda su una ratio autonoma e decisiva non efficacemente censurata, il motivo di ricorso è inammissibile anche se investe un ulteriore profilo della stessa questione.

Come è indicizzato