Cassazione Civile, Ordinanza n. 30640/2024 del 28/11/2024

Esito

La controversia

I ricorrenti avevano impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva rigettato le loro domande dirette, da un lato, a far dichiarare l'inopponibilità nei loro confronti delle ipoteche volontarie gravanti sugli immobili loro trasferiti in esecuzione specifica del preliminare ex art. 2932 c.c., ipoteche iscritte a favore della banca creditrice della società cooperativa venditrice; dall'altro lato, a far dichiarare la prevalenza del privilegio ex art. 2775 c.c. sulle ipoteche iscritte anteriormente alla trascrizione dei contratti di prenotazione con sottoscrizioni accertate giudizialmente. Nel corso del giudizio di legittimità, tuttavia, il difensore dei ricorrenti ha depositato una rinuncia al ricorso, seguita da ulteriore rinuncia per l'ultimo ricorrente e dall'accettazione della rinuncia da parte del controricorrente. La Corte ha rilevato però che la rinuncia non era stata sottoscritta personalmente dalle parti e che il difensore non era munito di mandato speciale ai sensi dell'art. 390, comma 2, c.p.c.; perciò l'atto non poteva produrre l'estinzione del giudizio, pur rivelando il sopravvenuto difetto di interesse a coltivare il ricorso.

La decisione

La Corte ha ritenuto la rinuncia processualmente inefficace a produrre l'estinzione del giudizio per mancanza del mandato speciale richiesto dall'art. 390, comma 2, c.p.c.; ha però valorizzato tale atto come indice del sopravvenuto difetto di interesse dei ricorrenti alla decisione. Conseguentemente ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e ha compensato integralmente le spese tra le parti costituite. Ha inoltre escluso i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, trattandosi di inammissibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

Norme richiamate

• art. 2932 c.c.

  richiamato come base della domanda di esecuzione in forma specifica del preliminare e del conseguente trasferimento degli immobili

• art. 2775 c.c.

  richiamato quale fondamento del privilegio invocato dagli attori per ottenere la prevalenza sulle ipoteche anteriori

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indica la trattazione del ricorso in camera di consiglio

• art. 390, comma 2, c.p.c.

  la rinuncia al ricorso è inefficace se non è sottoscritta personalmente dalla parte o se il difensore non è munito di mandato speciale a rinunciare

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  non si applica il raddoppio del contributo unificato quando l'inammissibilità dipende da sopravvenuto difetto di interesse

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso per cassazione, per produrre l'estinzione del giudizio, richiede il rispetto rigoroso dei requisiti formali previsti dall'art. 390, comma 2, c.p.c., compreso il mandato speciale al difensore o la sottoscrizione personale della parte.
• Se la rinuncia al ricorso è processualmente invalida, ma esprime comunque la volontà delle parti di non proseguire il giudizio, la Corte può rilevare il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione e dichiarare l'inammissibilità del ricorso.
• L'inammissibilità dichiarata per sopravvenuto difetto di interesse non comporta automaticamente il raddoppio del contributo unificato di cui all'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.
• Quando il giudizio di legittimità si arresta per sopravvenuta carenza di interesse, le spese possono essere compensate integralmente tra le parti costituite.

Come è indicizzato