Cassazione Civile, Sentenza n. 2041/2022 del 25/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della cartella di pagamento relativa agli anni d'imposta 2002 e 2003 emessa in conseguenza di avvisi di accertamento divenuti definitivi. La contribuente deduceva nullità o inesistenza delle notifiche degli atti prodromici, carenza di motivazione della cartella e del ruolo, decadenza, violazione dello Statuto del contribuente e dell'art. 60 d.P.R. 600/1973, nonché mancata indicazione del responsabile del procedimento. L'Agenzia sosteneva la regolarità delle notifiche (art. 14 legge 890/1982) e l'inammissibilità del ricorso per genericità. In appello la C.T.R. ha rigettato l'impugnazione dell'Ufficio ritenendo formatosi giudicato interno su presunta carenza di motivazione della cartella e rilevando la tardività e novità di eccezioni sollevate dall'Agenzia. La Cassazione ha esaminato profili processuali (comunicazione dell'udienza, effetti della costituzione tardiva e del deposito di memorie, natura del giudicato interno) e profili di notifica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo relativo alla nullità della decisione per assenza di comunicazione dell'udienza, rilevando che l'Agenzia aveva partecipato all'udienza senza sollevare eccezioni e non aveva subito pregiudizio. Ha invece accolto i motivi secondo, terzo e quarto, ritenendo erronea la valutazione della C.T.R. circa la formazione di giudicato interno sulla presunta carenza di motivazione della cartella e l'inammissibilità dell'appello per presunta tardività delle difese dell'Ufficio. Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Commissione tributaria regionale in diversa composizione per nuovo esame, con liquidazione delle spese di legittimità. Il ricorso incidentale di Equitalia è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 31

  Stabilisce il termine minimo di comunicazione dell'avviso di fissazione dell'udienza. La Corte ha ritenuto che l'omessa comunicazione determini in astratto nullità, ma che occorre valutare il concreto pregiudizio: se la parte ha comunque partecipato e non è stata pregiudicata, il vizio non comporta l'annullamento.

• d.lgs. n. 546 del 1992, artt. 23 e 24

  Disciplina i termini per la costituzione della parte resistente e per la produzione di documenti e memorie. La Corte ha affermato che la tardiva costituzione o deposito non comporta automaticamente inammissibilità delle eccezioni e difese non rilevabili d'ufficio; l'Ufficio mantiene comunque il diritto di contestare i fatti e di produrre documenti.

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 32

  Regola le memorie illustrative. Nel caso la Corte ha considerato ammissibili memorie che contestavano la notifica degli atti prodromici e ha censurato la valutazione della C.T.R. che le aveva ritenute tardive e idonee a rendere inammissibile l'appello.

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 57

  Limita l'introduzione di eccezioni nuove in grado d'appello. La Corte ha rilevato che la C.T.R. ha impropriamente escluso le difese dell'Ufficio per presunta innovazione introdotta tardivamente.

• d.lgs. n. 546 del 1992, artt. 61 e 62

  Riguardano la motivazione della decisione e l'apprezzamento delle prove. La Corte ha esaminato la correttezza della motivazione della C.T.R. e la qualificazione delle statuizioni come eventuale capo autonomo di giudicato.

• d.P.R. n. 600 del 1973, art. 60

  Regola le modalità di notifica degli atti tributari. La C.T.R. aveva ritenuto viziata la notifica per omissioni nelle relate e per invio 'per notizia'; la Cassazione ha richiamato la necessità di valutare concretamente se le omissioni siano idonee a determinare nullità o soltanto irregolarità, ma ha annullato la decisione per questioni processuali connesse.

• legge n. 890 del 1982, artt. 3 e 4 e art. 14

  Disciplina la notificazione mediante servizio postale. L'Agenzia sosteneva che le notifiche fossero regolari ai sensi di tali norme; la C.T.R. aveva valutato diversamente. La Corte ha rilevato che l'omessa indicazione nella relata è irregolarità che va valutata nel merito e non può essere automaticamente considerata inesistenza a prescindere.

• codice di procedura civile, art. 145

  Norma generale sulla notificazione presso il domicilio. In tema di notifiche a persona fisica trovata nel luogo, la Corte richiama l'interpretazione che ammette notifiche al legale rappresentante anche se rinvenuto in Comune diverso dal domicilio fiscale della società, richiedendo valutazione concreta.

• legge n. 263 del 2005 (modifica art. 145 c.p.c.)

  Modifica le regole di notificazione: la Corte osserva che le modifiche sono applicabili alle notifiche dal 1 marzo 2006 in avanti e richiedono corretta interpretazione nella valutazione di validità della notificazione.

• codice di procedura civile, artt. 140, 324, 329, 345, 346, 2909

  Richiamati dalla difesa per questioni processuali (modalità di notificazione, nullità processuali, impugnazioni). La Corte ha utilizzato principi processuali civili per valutare l'autonomia delle statuizioni e la formazione del giudicato interno.

• Costituzione, art. 24

  Tutela il diritto di difesa. La Corte ha ricordato che l'applicazione rigida di sanzioni processuali che impediscano la partecipazione orale e il contraddittorio può confliggere con l'art. 24 Cost.

Massime di principio

• La mancata comunicazione dell'avviso di fissazione dell'udienza determina in astratto nullità, ma per l'annullamento della decisione occorre il concreto pregiudizio: se la parte ha effettivamente partecipato all'udienza senza subire pregiudizio il vizio può essere superato.
• Il giudicato interno si forma solo su capi della decisione dotati di autonomia e rilevanza decisoria: mere argomentazioni o spiegazioni adottate ai fini dell'ammissibilità non costituiscono capi autonomi suscettibili di giudicato.
• La tardiva costituzione o il deposito di memorie da parte dell'Ufficio non implicano automaticamente l'inammissibilità dell'appello o delle difese; il giudice deve valutare se è stato comunque garantito il contraddittorio e il diritto di difesa.
• I vizi nelle notifiche (relate incomplete, omissioni formali) possono integrare irregolarità ma non sempre inesistenza della notificazione; occorre valutare caso per caso se il vizio è assorbente o sanabile.
• Quando la decisione di merito è pronunciata su questione di rito che impedisce l'esame del merito, le considerazioni meritorie addotte 'ad abundantiam' non creano diritti di giudicato e possono essere rimesse al nuovo giudizio in caso di cassazione.
• In procedure tributarie il bilanciamento tra formalismi processuali e diritto costituzionale alla difesa spinge verso soluzioni che consentano il confronto sostanziale delle posizioni, evitando sanzioni automatiche che escludano il contraddittorio.