Cassazione Penale, Sentenza n. 00427/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della Corte d'appello di Lecce che confermava la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale (distrazione di fondi dell'impresa) e bancarotta fraudolenta documentale. Il ricorrente deduce due motivi: (1) violazione di legge e vizi motivazionali per omessa o insufficiente valutazione della documentazione prodotta dalla difesa che, a suo dire, giustificherebbe la destinazione delle somme distratte a spese coerenti con l'attivita' aziendale (progetti fotovoltaici del 2009, con voci di spesa complessive dettagliate: preventivi ENEL, caparre, intermediazione immobiliare, acquisto diritti di connessione, polizza assicurativa ecc.), e censura il richiamo per relationem della sentenza di primo grado senza motivazione specifica; (2) violazione di legge e vizi motivazionali in relazione alla qualificazione della condotta come distrattiva commessa dall'imputato quale amministratore di fatto: il ricorrente sostiene che gli atti (contratti preliminari per terreni) sono stati compiuti nell'interesse e per conto della societa' e non a titolo personale, allegando documentazione che sosteneva la disponibilita' dei terreni alla societa' e quindi la legittimità degli esborsi. Infine censura la quantificazione della pena e la mancata esclusione dell'aggravante del danno di particolare gravita'.

La decisione

Il ricorso e' stato dichiarato infondato e respinto. La Corte ha ritenuto congrua e logica la motivazione della Corte d'appello, evidenziando che la sentenza d'appello si integra legittimamente con quella di primo grado (doppia conforme e motivazione per relationem). La Corte ha ritenuto che la documentazione prodotta dalla difesa non provasse in modo affidabile la destinazione aziendale delle somme mancate: molte prove erano copie prive di garanzia di veridicita', gli atti erano stati sottoscritti dall'imputato a titolo personale e non risultava che le spese fossero state rappresentate o giustificate alla curatela. E' stato ribadito l'onere a carico del fallito di dimostrare la destinazione di beni o somme mancanti ai sensi dell'art. 87 legge fallimentare; la soppressione delle scritture contabili e l'uso di risorse societarie per atti personali hanno rafforzato la prova del dolo distrattivo. E' stata altresi' definita la figura dell'amministratore di fatto e confermata la responsabilita' penale a suo carico quando esercita poteri gestori in modo continuativo e utilizza risorse societarie per fini personali. Anche le doglianze sul trattamento sanzionatorio sono state ritenute generiche e la motivazione della Corte territoriale, che ha richiamato i parametri dell'art. 133 cod. pen., e' stata ritenuta corretta.

Norme richiamate

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti nella enunciazione dei motivi di ricorso; il ricorso deve enunciare i motivi nei limiti necessari per la motivazione, principio usato per ritenere alcuni motivi ripetitivi e non efficaci

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Definisce i limiti del sindacato in Cassazione sulla motivazione; la Corte ne richiama l'ambito per ritenere insindacabili accertamenti di fatto congruamente motivati

• art. 87 legge fallimentare

  art. 87 legge fallimentare

  Giustifica l'inversione apparente dell'onere della prova nel reato di bancarotta patrimoniale: in caso di mancato rinvenimento di beni a disposizione dell'impresa, il fallito deve dimostrarne la destinazione coerente con la gestione d'impresa

• art. 2639 cod. civ.

  Nozione di amministratore di fatto: base per affermare che chi esercita in modo continuativo poteri gestori e' soggetto agli obblighi e responsabilita' dell'amministratore formale

• art. 40, comma secondo, cod. pen.

  art. 40, comma secondo, cod. pen.

  Riferimento alla responsabilita' per omissione o inerzia dell'amministratore di fatto; la Corte lo usa per sostenere che l'amministratore di fatto assume la responsabilita' anche per omissioni

• art. 2392, 2393-bis, 2394, 2395 cod. civ.

  art. 2392, art. 2393-bis, art. 2394, art. 2395 codice civile

  Citati in relazione agli obblighi e alle responsabilita' civili degli amministratori verso societa', soci e creditori, come cornice della responsabilita' dell'amministratore di fatto

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di quantificazione della pena; richiamato dalla Corte territoriale e riaffermato dalla Cassazione nel rigetto delle richieste di riduzione della pena

Massime di principio

• Quando le motivazioni di primo e secondo grado sono conformi possono integrarsi vicendevolmente: la sentenza d'appello puo' richiamare per relationem la motivazione di primo grado se quest'ultima e' conosciuta e congrua
• In tema di bancarotta patrimoniale per distrazione, se mancano beni o risorse aziendali e non vengono rese scritture contabili complete, grava sul fallito l'onere di provare la destinazione delle somme per finalita' aziendali (art. 87 l. fall.)
• La semplice produzione di copie di contratti o documenti, prive di garanzia di veridicita', e la mancata comunicazione o giustificazione alla curatela riducono fortemente il valore probatorio della documentazione difensiva
• La qualifica di amministratore di fatto si forma valutando elementi concreti: assenza di investitura formale, attivita' gestionale continuativa, autonomia decisionale interna ed esterna; chi esercita funzioni gestorie e poi compie atti a nome proprio ma con risorse societarie puo' aver posto in essere distrazioni
• Gli atti compiuti a nome proprio non vincolano la societa'; se pero' sono finanziati con risorse societarie costituiscono distrazione anche se l'agente afferma di aver agito per l'interesse della societa'
• In cassazione il sindacato di merito e' limitato: non si puo' procedere a una rivalutazione ex novo delle prove materiali ove il giudice di merito abbia dato motivazione congrua e non manifestamente illogica