Cassazione Penale, Sentenza n. 00277/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Sicchetti ha impugnato la conferma della condanna inflitta in grado di merito per reati tributari derivanti dall'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti (art. 2 e art. 10‑quater d.lgs. 74/2000). Il ricorso, articolato in tre motivi, censurava: (1) la presunta violazione di legge e il vizio di motivazione per accertamento basato su presunzioni tributarie e su elementi documentali senza riscontri investigativi diretti; (2) la carenza della prova dell'elemento soggettivo (dolo) per il reato contestato al capo d) (art. 10‑quater); (3) il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la presumibile eccessività della pena rispetto al minimo edittale.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto il ricorso fondato solo sul secondo motivo: ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al reato relativo al capo d) (art. 10‑quater) per carenza di motivazione sull'elemento soggettivo e ha disposto rinvio per nuovo giudizio alla Corte d'appello di Perugia. Gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili o infondati: la valutazione degli elementi indiziari documentali e delle anomalie (identità numeri fatture, errori aritmetici, posizione di evasore di Mazzaferro, mancanza di costi e iscrizioni INIZIO LAVORI ecc.) è stata ritenuta corretta e sufficiente per sostenere la responsabilità penale; il diniego delle attenuanti generiche e la quantificazione della pena nella media edittale sono stati considerati insindacabili in Cassazione salvo manifesta illogicità, che non è stata riscontrata.

Norme richiamate

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 - art. 2

  La fattispecie punisce l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti; la Corte ricorda che rientrano nella norma sia l'inesistenza oggettiva che quella relativa (quantitativa o qualitativa) e che la fattura può rappresentare divergenza documentale rispetto alla realtà commerciale.

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 - art. 10‑quater

  art. 10‑quater d.lgs. 74/2000

  Riferito al capo d) del capo di imputazione; la Cassazione ha rilevato carenza motivazionale specifica in ordine all'elemento soggettivo (dolo) con conseguente annullamento e rinvio.

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 - art. 12

  Norma richiamata in dispositivo per l'applicazione di circostanze aggravanti/attenuanti speciali previste dal d.lgs. 74/2000; la Corte ha confermato l'applicazione come disposto in primo grado.

• codice di procedura penale - art. 606, comma 1, lett. b) ed e)

  art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Fondamento formale dei motivi di ricorso per violazione di legge e vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto alcuni motivi inammissibili per genericità o per mancato confronto con tutte le rationes decidendi, mentre ha accolto il motivo relativo al mancato esame del dolo sul capo d).

• codice penale - art. 133

  Regola i criteri per la determinazione della pena e gli elementi rilevabili per le attenuanti generiche; la Corte ha sottolineato che il giudice di merito può motivare sinteticamente la scelta e che il diniego delle attenuanti è giudizio di fatto insindacabile salvo manifesta contraddittorietà.

• codice penale - art. 62‑bis

  artt. 133 e 62‑bis cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla quantificazione della pena e all'applicazione delle circostanze; la Corte ha ritenuto legittima la scelta discrezionale del giudice di merito nella misura inflitta.

• decreto‑legge n. 137/2020 - art. 23, comma 8

  art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020

  Richiamato in ordine alle conclusioni rese dal Procuratore generale in Cassazione; non incide sul merito ma sulla partecipazione/posizione del Procuratore generale nel procedimento di legittimità.

Massime di principio

• Le presunzioni tributarie possono avere valore indiziario nel processo penale, ma non bastano da sole: il giudice penale deve valorizzarle insieme a riscontri concreti e ad altri indizi 'gravi, precisi e concordanti'.
• Quando la motivazione del collegio di merito si fonda su più rationes decidendi autonome, il ricorrente in Cassazione deve confrontarsi con l'intero apparato argomentativo; non è ammesso criticare solo una parte senza considerare argomentazioni poste altrove nella sentenza.
• La carenza di motivazione relativa all'elemento soggettivo (dolo) costituisce vizio che obbliga la Cassazione ad annullare e rinviare per nuovo giudizio su quel punto specifico.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è, in generale, sindacato limitatamente alla verifica di contraddittorietà o illogicità grave della motivazione; il giudice di merito può motivare anche in modo sintetico richiamando i criteri di cui all'art. 133 c.p.
• La quantificazione della pena entro la media edittale rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non richiede una motivazione particolarmente dettagliata, salvo che emerga arbitrio o ragionamento illogico.