Sentenza del 13/02/2015 n. 2927 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la cartella esattoriale limitatamente alle sanzioni per la tardiva presentazione della dichiarazione di successione. Sostenevano che la pretesa sanzionatoria fosse stata definita mediante il pagamento di Euro 2.842,48 e che l'erroneo utilizzo del modulo relativo alla definizione delle liti fiscali pendenti ex art. 16 della L. n. 289 del 2002 non dovesse impedire di riconoscere la volontà sostanziale di definire la pendenza fiscale. La Corte ha precisato che l'art. 15, comma 3-bis, non era direttamente applicabile, poiché l'atto originario era un avviso di liquidazione e non un autonomo atto di contestazione o irrogazione di sanzioni. Tuttavia, la domanda e il pagamento dovevano essere valutati in base all'effetto legale concretamente perseguibile, considerando che esisteva un'unica pendenza fiscale e che l'importo versato corrispondeva al 30% dell'imposta globale di successione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo illogica e formalistica la motivazione della Commissione tributaria regionale, che aveva escluso ogni efficacia alla domanda solo perché presentata utilizzando il modello dell'art. 16 e riferita a una lite non pendente. La sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata a una diversa sezione della Commissione tributaria regionale della Lombardia, che dovrà verificare se la domanda e il pagamento possano essere ricondotti alla definizione dell'unica lite potenziale ai sensi dell'art. 15, comma 1, e se, in tale prospettiva, le sanzioni risultino non dovute. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. Non vi è stata una decisione definitiva sull'estinzione delle sanzioni, ma i contribuenti hanno ottenuto l'annullamento della precedente decisione sfavorevole e il riesame della controversia.

Norme richiamate

• Legge n. 289 del 2002, art. 15, comma 1

  La definizione riguarda gli atti non ancora impugnati, mediante il pagamento di una percentuale delle maggiori imposte, ritenute e contributi accertati.

  Quando l'atto è un avviso di accertamento o di liquidazione, la definizione riguarda l'atto impositivo nel suo complesso e non soltanto la sanzione. Il pagamento della percentuale prevista può comportare il venir meno delle sanzioni collegate alla pretesa definita.

• Legge n. 289 del 2002, art. 15, comma 3-bis

  Gli atti di contestazione e gli avvisi di irrogazione delle sanzioni possono essere definiti mediante il pagamento del 10% dell'importo contestato o irrogato.

  La disposizione si applica esclusivamente agli autonomi atti di contestazione o irrogazione delle sanzioni, non agli avvisi di liquidazione che comprendono imposta, interessi e sanzioni.

• Legge n. 289 del 2002, art. 16

  Definizione delle liti fiscali pendenti.

  Presuppone l'esistenza di una controversia già instaurata e pendente. Se non esiste una lite pendente, la domanda formalmente presentata ai sensi di tale norma non può produrre automaticamente gli effetti propri della definizione delle liti pendenti, ma deve comunque essere interpretata in relazione all'effetto legale eventualmente realizzabile.

• Codice civile, art. 1367

  Nel dubbio, il contratto o la singola clausola devono interpretarsi nel senso in cui possono avere qualche effetto, anziché in quello secondo cui non ne avrebbero alcuno.

  Il principio di conservazione degli atti è stato invocato dai contribuenti per sostenere l'efficacia della domanda nonostante l'errore formale.

• Legge n. 212 del 2000, art. 10

  Non possono essere irrogate sanzioni né richiesti interessi moratori al contribuente, qualora egli si sia conformato a indicazioni contenute in atti dell'amministrazione finanziaria, ancorché successivamente modificate, o qualora il suo comportamento risulti posto in essere a seguito di fatti direttamente conseguenti a ritardi, omissioni od errori dell'amministrazione stessa.

  La norma è stata richiamata dai contribuenti in relazione all'incertezza normativa e alla natura meramente formale dell'errore, ma la Corte non ha fondato su di essa la decisione.

• Costituzione, artt. 23 e 53

  Gli effetti delle sanatorie tributarie derivano direttamente dalla legge e non dalla qualificazione soggettiva attribuita dal contribuente all'atto o al pagamento.

Massime di principio

• Nel diritto tributario, l'errore nel modello o nel richiamo normativo non deve essere valutato in modo esclusivamente formalistico: domanda, pagamento e contesto complessivo devono essere interpretati per individuare l'effetto legale concretamente perseguibile.
• È essenziale distinguere tra un autonomo atto di contestazione o irrogazione di sanzioni e un avviso di liquidazione o accertamento che comprende anche imposte e sanzioni. Solo nel primo caso può operare una definizione limitata alla sanzione secondo la disciplina specifica.
• La definizione delle liti pendenti presuppone una controversia effettivamente instaurata; in assenza di lite, una domanda ex art. 16 non produce automaticamente i relativi effetti.
• Quando esiste un'unica pendenza fiscale e il pagamento è compatibile con una delle sanatorie previste dalla legge, il giudice deve verificare la sostanza dell'operazione e non limitarsi a dichiarare inefficace l'atto per l'erronea indicazione della procedura.
• Il pagamento di una somma superiore o congrua rispetto alla percentuale prevista non determina da solo l'estinzione della pretesa: occorre verificare il tipo di atto, la sanatoria applicabile, i termini e la corrispondenza dell'importo versato.
• La decisione della Cassazione ha disposto il rinvio e non ha definitivamente dichiarato estinte le sanzioni; il giudice del rinvio deve compiere l'accertamento concreto richiesto alla luce dei principi indicati.