Sentenza del 13/02/2015 n. 55 - Comm. Trib. Reg. per la Sardegna

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva il rimborso parziale dell'IRPEF applicata all'indennità di incentivo all'esodo percepita al momento del pensionamento anticipato. Aveva 53 anni e sosteneva che avrebbe dovuto beneficiare del regime agevolato previsto dall'art. 19, comma 4-bis, del DPR 917/1986, che applicava agli uomini una soglia anagrafica superiore rispetto alle donne. Tale differenza era stata ritenuta discriminatoria dalla giurisprudenza europea perché contraria al principio di parità di trattamento tra uomini e donne. Il ricorrente chiedeva inoltre la disapplicazione della risoluzione dell'Agenzia delle Entrate n. 112/E del 13 ottobre 2006 e delle disposizioni nazionali incompatibili con il diritto dell'Unione europea.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso, ritenendo che il provvedimento dell'Ufficio, la risoluzione n. 112/E del 2006 e l'art. 36, comma 23, del DL 223/2006 fossero incompatibili con l'art. 5 della direttiva 76/207/CEE, in quanto mantenevano una discriminazione fiscale basata sul sesso. È stato riconosciuto al ricorrente il diritto al rimborso parziale delle somme versate sull'indennità di incentivo all'esodo. L'Agenzia delle Entrate è stata inoltre condannata al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio, liquidate complessivamente in 400 euro.

Norme richiamate

• Art. 19, comma 4-bis, DPR 917/1986

  aliquota pari alla metà di quella prevista per la tassazione del TFR per i lavoratori che abbiano superato l'età di 50 anni se donne e di 55 anni se uomini

  La norma prevedeva un regime fiscale agevolato per l'indennità di incentivo all'esodo, con soglie anagrafiche differenti per uomini e donne. La sentenza ha ritenuto discriminatoria tale differenza nella parte applicabile agli uomini.

• Direttiva 76/207/CEE del 9 febbraio 1976, art. 5

  principio della parità di trattamento tra uomini e donne in materia di accesso al lavoro, formazione, promozione professionale e condizioni di lavoro

  La disposizione è stata considerata immediatamente precettiva e idonea a impedire l'applicazione di regole nazionali che determinino una discriminazione fiscale collegata al sesso.

• Art. 36, comma 23, DL 223/2006, convertito nella legge 248/2006

  La disposizione, nella misura in cui manteneva effetti del precedente regime differenziato anche per situazioni pregresse, è stata ritenuta incompatibile con il principio europeo di parità di trattamento.

• Art. 3 della Costituzione italiana

  Il principio di uguaglianza sostanziale è stato collegato al principio di pari opportunità e utilizzato come fondamento costituzionale del divieto di discriminazioni legislative basate sul genere.

• Sentenza della Corte costituzionale n. 4 del 2010

  La sentenza è richiamata per il collegamento tra uguaglianza sostanziale, pari opportunità e normativa dell'Unione europea in materia di parità tra uomini e donne.

• Risoluzione dell'Agenzia delle Entrate n. 112/E del 13 ottobre 2006

  La risoluzione amministrativa è stata disapplicata, in quanto ritenuta fondata su un trattamento fiscale discriminatorio incompatibile con il diritto dell'Unione europea.

Massime di principio

• Una disposizione fiscale nazionale che preveda soglie o aliquote differenti per uomini e donne può essere disapplicata dal giudice se contrasta con il principio europeo di parità di trattamento.
• Le direttive dell'Unione europea possono essere direttamente applicate nei rapporti verticali con una pubblica amministrazione quando contengono principi sufficientemente chiari, precisi e incondizionati, anche se lo Stato non le ha attuate correttamente.
• Atti amministrativi, circolari e risoluzioni dell'amministrazione finanziaria non possono prevalere sul diritto dell'Unione europea e possono essere disapplicati se ne violano i principi.
• Il contribuente può chiedere il rimborso delle maggiori imposte pagate in applicazione di una disciplina fiscale discriminatoria, purché siano rispettati i termini e gli altri requisiti processuali previsti per la richiesta di rimborso.
• La soppressione o modifica di un regime agevolato non legittima il mantenimento di effetti discriminatori per le situazioni pregresse, se tali effetti risultano incompatibili con principi costituzionali o dell'Unione europea.
• Il riconoscimento da parte dell'amministrazione della fondatezza della pretesa non esclude necessariamente la condanna alle spese, soprattutto quando l'amministrazione abbia tardivamente riconosciuto il diritto o non abbia provveduto spontaneamente in autotutela.