Cassazione Civile, Ordinanza n. 12296/2026 del 02/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria, per l’anno d’imposta 2017, ha recuperato a tassazione maggiori imponibili Irap e Iva nei confronti di una società, ritenendo indebita la deduzione di costi per servizi di movimentazione merce e pulizia del magazzino affidati a terzi. Secondo l’Ufficio, il contratto formalmente qualificato come appalto era in realtà una mera somministrazione di manodopera; di conseguenza i costi andavano riqualificati come spese per personale, con effetti di indeducibilità Irap e indetraibilità Iva. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della società, mentre la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva respinto l’appello dell’Agenzia, reputando genuino l’appalto. In cassazione l’Agenzia ha dedotto, con un primo motivo, la nullità della sentenza per motivazione apparente e, con un secondo motivo, la violazione delle norme in tema di prova presuntiva e detraibilità Iva, sostenendo che gli elementi emersi avrebbero dovuto portare a qualificare il rapporto come somministrazione di manodopera.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha escluso che la sentenza d’appello fosse nulla per motivazione apparente, rilevando che la Corte territoriale aveva svolto una motivazione comprensibile e autonoma, con esame della fattispecie concreta e indicazione degli elementi ritenuti decisivi per la genuinità dell’appalto. Ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo perché, pur formalmente veicolato come violazione di legge, mirava in realtà a sollecitare una diversa valutazione del merito e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione in favore della controricorrente.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La censura per nullità della sentenza è ammissibile solo nei casi di anomalia motivazionale che si traducano in violazione di legge costituzionalmente rilevante, non per il semplice difetto di sufficienza della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La deduzione di violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 12 delle preleggi

  È richiamato come parametro ermeneutico nella definizione dei casi in cui l’anomalia motivazionale assume rilievo in cassazione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte osserva che la doglianza, in concreto, non investiva realmente il riparto dell’onere probatorio bensì la valutazione del materiale istruttorio.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di presunzioni, ma la censura è stata ritenuta sostanzialmente diretta a contestare il giudizio di merito.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente, senza che la Corte ravvisasse un effettivo errore di sussunzione, poiché la doglianza mirava al riesame degli indizi valorizzati dal giudice di appello.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno dell’indetraibilità Iva, ma la censura è stata dichiarata inammissibile perché sollecitava una diversa lettura dei fatti accertati.

• art. 26, comma 8, d.lgs. n. 81 del 2008

  È menzionato come elemento valorizzato dal giudice di merito per la distinzione visiva e funzionale dei lavoratori dell’appaltatrice rispetto a quelli della committente.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Il giudice di merito può trarre convincimento dalle prove che ritiene più idonee e non è tenuto a confutare analiticamente ogni singolo elemento istruttorio o tesi difensiva.

Massime di principio

• In cassazione è denunciabile soltanto un’anomalia motivazionale che renda inesistente o incomprensibile la motivazione, non la mera insufficienza o non condivisibilità del ragionamento del giudice di merito.
• Una censura formalmente impostata come violazione di legge è inammissibile se, nella sostanza, mira a ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti già apprezzati dal giudice di merito.
• Il giudice di merito può fondare la decisione sugli elementi istruttori ritenuti decisivi, senza dover esaminare e confutare espressamente ogni prova o argomento delle parti, purché la motivazione sia логica e coerente.
• Nella distinzione tra appalto di servizi e somministrazione di manodopera, il controllo di legittimità non consente di sostituire al giudizio di fatto del giudice di merito una diversa ricostruzione delle risultanze probatorie.

Come è indicizzato