Cassazione Civile, Ordinanza n. 14625/2026 del 17/05/2026

Esito

La controversia

Una società aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria le contestava, per un dato anno d’imposta, l’indebita detrazione dell’IVA su fatture di acquisto emesse da alcune società ritenute cartiere o soggetti filtro, nell’ambito di una frode carosello nel settore delle materie plastiche. Il giudizio di merito aveva visto inizialmente il rigetto del ricorso in primo grado e poi l’accoglimento dell’appello della contribuente. In cassazione, la società deduceva violazione dell’art. 19 d.P.R. n. 633/1972, dell’art. 168, lett. a), della direttiva IVA 2006/112/CE, nonché degli artt. 2729 e 2697 c.c., sostenendo che i giudici d’appello avessero erroneamente affermato che essa avrebbe dovuto accorgersi della frode non sulla base di elementi oggettivi esistenti al momento degli acquisti, ma valorizzando circostanze emerse solo successivamente grazie ai poteri istruttori dell’ufficio. La censura mirava, in sostanza, a contestare l’accertamento della consapevolezza o della colpevole ignoranza della contribuente rispetto all’evasione IVA e a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile l’unico motivo di ricorso. Ha richiamato l’orientamento consolidato secondo cui, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare sia la fittizietà del fornitore sia la consapevolezza, anche solo colposa, del cessionario che l’operazione si inseriva in un’evasione IVA, prova che può essere anche indiziaria. Ha ribadito che il contribuente, per vincere la pretesa, deve dimostrare di aver adoperato la massima diligenza esigibile e non può limitarsi a invocare la regolarità formale della contabilità o dei pagamenti. Nel caso concreto, la sentenza d’appello aveva già compiuto un accertamento specifico e motivato sulla natura fittizia delle cessioni e sulla posizione soggettiva della società, valorizzando plurimi indici sintomatici della frode; il ricorso, sotto la veste di violazione di legge, chiedeva in realtà una nuova valutazione del merito, preclusa in cassazione, tanto più in presenza di doppia conforme. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese, a una somma ulteriore ex art. 96 c.p.c. e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  La detrazione IVA non spetta quando l’operazione si inserisce in una frode e il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere dell’evasione.

• art. 168, lettera a), della Direttiva 2006/112/CE

  Il diritto alla detrazione è escluso in presenza di partecipazione consapevole o colposamente ignorata a operazioni fraudolente.

• art. 2729 c.c.

  La prova della frode e della consapevolezza del cessionario può essere fondata anche su presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 2697 c.c.

  Spetta all’Amministrazione provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del contribuente; al contribuente incombe la prova contraria della propria diligenza e inconsapevolezza.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La censura formalmente prospettata come violazione di legge non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del merito e delle prove.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione è resa nel procedimento accelerato per ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte ha applicato la condanna al pagamento di somme ulteriori in ragione della definizione del giudizio in conformità alla proposta e della soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  L’ulteriore importo è pari a quello dovuto per il ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti l’Amministrazione deve provare sia la fittizietà soggettiva del fornitore sia che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, secondo l’ordinaria diligenza professionale, che l’operazione si inseriva in un’evasione IVA.
• La prova della partecipazione alla frode non richiede necessariamente dimostrazione diretta: può essere fornita anche mediante indizi gravi, precisi e concordanti, valutati nel loro complesso.
• Il contribuente, per conservare il diritto alla detrazione, deve dimostrare di aver adottato la massima diligenza esigibile e di essere rimasto inconsapevole della frode; non bastano la regolarità formale delle scritture o dei pagamenti.
• In cassazione non è consentito trasformare una doglianza di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione dei fatti e delle prove già apprezzati dal giudice di merito, specie in presenza di doppia conforme.
• La regolarità contabile, la congruità dei pagamenti e l’assenza di vantaggi economici diretti non sono, da sole, elementi idonei a escludere la consapevolezza del contribuente rispetto a una frode IVA.

Come è indicizzato