Cassazione Civile, Ordinanza n. 16870/2022 del 25/05/2022

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato vari estratti di ruolo, deducendo che le cartelle di pagamento presupposte non gli erano state validamente notificate e che il credito erariale azionato era prescritto. La CTP aveva rigettato il ricorso e la CTR aveva confermato il rigetto, ritenendo inammissibile l’impugnazione. In Cassazione il ricorrente ha articolato tre motivi: 1) violazione e falsa applicazione degli artt. 19, comma 3, e 21 del d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che l’estratto di ruolo non contenga alcuna pretesa o richiesta di adempimento e quindi non possa essere considerato tardivamente impugnato nei termini ordinari; 2) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., in relazione alla tempestività dell’impugnazione dell’estratto di ruolo e delle sottese cartelle, poiché il ricorso sarebbe stato proposto entro 60 giorni dalla consegna dell’estratto da parte dell’Amministrazione finanziaria; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente, in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’art. 111 Cost.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha escluso il vizio di motivazione apparente, ritenendo la sentenza di merito sufficientemente intellegibile e controllabile. Quanto al secondo motivo, ha rilevato che la CTR aveva accertato in fatto la regolare notifica di tutte le cartelle e la precedente conoscenza del debito da parte del contribuente; tale accertamento di fatto non era più censurabile in cassazione nei termini prospettati. Di conseguenza, correttamente il ricorso avverso l’estratto di ruolo era stato dichiarato inammissibile. Il primo motivo è stato assorbito. Nessuna statuizione sulle spese, poiché l’Agenzia delle Entrate-Riscossione non ha svolto difese sostanziali. È stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  L’estratto di ruolo può essere contestato per far valere la mancata notifica dell’atto presupposto, ma la tutela va esercitata nei limiti temporali dell’art. 21 del decreto; la previsione non esclude la possibilità di far valere la mancata notifica anche prima dell’atto successivo notificato, in chiave costituzionalmente orientata.

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  Il ricorso contro l’estratto di ruolo, quando ammissibile per mancata notifica dell’atto presupposto, deve essere proposto nel termine generale decorrente dalla conoscenza dell’atto.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge, qui invocato dal contribuente sul regime di impugnazione dell’estratto di ruolo.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del motivo di nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È il parametro del vizio di omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se mancante o meramente apparente, cioè quando non consenta il controllo sul ragionamento decisorio.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro costituzionale del dovere di motivazione sufficiente e controllabile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Ricorrono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È il parametro per determinare l’importo dell’ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• L’estratto di ruolo è impugnabile quando il contribuente deduca la mancata notifica dell’atto presupposto; tuttavia, se il giudice di merito accerta che le cartelle sono state regolarmente notificate, l’impugnazione deve essere dichiarata inammissibile.
• La facoltà di impugnare l’estratto di ruolo in presenza di un vizio di notifica non elimina l’applicazione del termine generale di decadenza per il ricorso, che decorre dalla conoscenza dell’atto.
• La motivazione è solo apparente quando la sentenza non indica gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione o non consente il controllo logico-giuridico del ragionamento; non è sufficiente, per denunciarne la nullità, la mera sinteticità della motivazione.
• In cassazione non è utilmente censurabile, con il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito sulla regolare notifica delle cartelle e sulla precedente conoscenza del debito, se tale accertamento sorregge la declaratoria di inammissibilità.

Come è indicizzato