Cassazione Penale, Sentenza n. 1666/2022 del 17/01/2022

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato in Cassazione l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Salerno del 24/03/2021 che aveva dichiarato inammissibile la domanda di detenzione domiciliare percheè la pena residua risultava superiore a due anni e che aveva rigettato le richieste di affidamento in prova al servizio sociale e di semilibertaà. In Cassazione la difesa ha dedotto violazione dell'art. 606 lett. b) ed e) c.p.p. per presunta inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 27 Cost. e 47 e 50 O.P., nonché carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, sostenendo che la restrizione carceraria è extrema ratio e rilevando la "buona condotta processuale" della Siciliano (ammissione degli addebiti, atti di liberalità verso un'associazione, cura della figlia, disponibilità di un impiego come segretaria presso un'associazione di volontariato) e la condotta regolare durante gli arresti domiciliari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali. I giudici hanno ritenuto congrua e sufficiente la motivazione del Tribunale di sorveglianza, che aveva dato prevalente rilievo alla particolare gravitaà dei fatti (tentativo di introdurre in istituto penitenziario un ingente quantitativo di sostanza stupefacente e un telefono cellulare), nonché alla presenza di procedimenti pendenti e di precedenti condanne o denunce (condanna in primo grado e denuncia per violazione della normativa sulle armi). Il Tribunale aveva ritenuto necessario sottoporre la condannata a un congruo periodo di osservazione intramuraria per verificarne la maturazione; la Cassazione ha considerato tale valutazione discrezionale adeguatamente motivata e quindi non viziata.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen., lett. b) ed e)

  violazione dell'art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  La ricorrente invoca i motivi di cassazione indicati; la Corte ritiene che non sussistano vizi di diritto o di motivazione tali da integrare le ipotesi di cui all'art. 606, lett. b) ed e), e che il controllo in Cassazione non possa sostituirsi alla valutazione discrezionale del giudice del merito quando questa sia congruamente motivata.

• art. 27 Cost.

  Richiamata dalla ricorrente in relazione al principio che la restrizione della libertà deve essere extrema ratio; la Corte riconosce il principio ma ritiene che, alla luce della gravitaà dei fatti, il Tribunale abbia legittimamente ritenuto prevalente l'esigenza di osservazione intramuraria.

• artt. 47 e 50 O.P. (Ordinamento Penitenziario)

  Richiamati dalla difesa come norme rilevanti per le misure alternative e il trattamento rieducativo; la Corte evidenzia che tali principi non sono stati ignorati, ma che il giudice di merito li ha bilanciati con la gravitaà dei reati e le esigenze di osservazione.

• artt. 73 e 80 D.P.R. n. 309/1990

  artt. 73, 80 d.P.R. n. 309 del 1990

  Norme del testo unico sugli stupefacenti che configurano i reati per i quali la ricorrente è stata condannata; la Corte valorizza la natura e la gravitaà della condotta (tentativo di introdurre ingenti quantitativi di stupefacenti in istituto penitenziario) come motivo determinante per il diniego delle misure alternative.

Massime di principio

• La gravitaà del reato (soprattutto reati connessi a traffico di stupefacenti e condotte pericolose in ambito penitenziario) può prevalere sugli elementi favorevoli quali buona condotta successiva e dichiarazioni di ravvedimento, giustificando il rigetto delle misure alternative.
• La presenza di procedimenti penali pendenti, precedenti condanne o denunce per fatti correlati aumenta la probabilità che il giudice richieda un periodo di osservazione intramuraria prima di concedere misure alternative.
• Il giudizio del Tribunale di sorveglianza è discrezionale: la Cassazione interviene solo per vizi di diritto o per manifesta illogicità della motivazione, non per rivedere valutazioni di merito adeguatamente motivate.
• Le istanze in Cassazione devono documentare specifici errori di diritto o gravi vizi motivazionali; la mera prospettazione di una diversa valutazione dei fatti non è sufficiente.
• Per ottenere misure alternative occorre dimostrare in modo concreto e convincente la rieducazione e la ridotta pericolosità sociale; atti di liberalità o proposte di lavoro possono essere elementi utili ma non determinanti se contrastano con la gravitaà dei fatti.