Cassazione Civile, Ordinanza n. 24702/2025 del 06/09/2025

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva convenuto in giudizio l'organo straordinario di liquidazione e il Comune chiedendo il pagamento, a titolo di rivalsa IVA, di oltre 12 milioni di euro relativi alle prestazioni rese per il servizio di raccolta rifiuti negli anni 2000-2005. La controversia nasceva da accertamenti fiscali che avevano evidenziato l'omessa fatturazione delle somme percepite dal Comune a titolo di contributi, con conseguente definizione di alcune annualità tramite adesione, rateizzazione, istanze di autotutela e dichiarazione integrativa. La Corte d'appello aveva respinto la domanda reputando, per più annualità, che: i contributi comunali fossero già comprensivi di IVA; l'art. 60 d.P.R. 633/1972, nella formulazione originaria, precludesse la rivalsa in assenza di pagamento dell'imposta; non risultassero emesse fatture; e, per alcune somme del 2004, che la transazione del 21 dicembre 2007 le comprendesse già al lordo dell'IVA. In cassazione la società deduceva: 1) violazione degli artt. 18, 41 e 60 d.P.R. 633/1972, sostenendo che la fattura potesse essere emessa anche tardivamente e che la disciplina previgente dell'art. 60 fosse irragionevolmente discriminatoria, tanto da sollecitare una questione di legittimità costituzionale; 2) violazione dei criteri di interpretazione del contratto (artt. 1362, 1363, 1364 e 1365 c.c.), censurando l'interpretazione della transazione come riferita anche alla fattura n. 221/2007 e alla nota di credito n. 222/2007, poiché tali poste derivavano da una diversa istanza di pagamento non espressamente menzionata nell'accordo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo che la sentenza di merito fosse sorretta da plurime rationes decidendi autonome e che il ricorso non le avesse censurate tutte; ha inoltre osservato che, comunque, la mancata emissione delle fatture costituiva ratio autonomamente sufficiente e che la doglianza sull'art. 60 d.P.R. 633/1972 restava quindi priva di decisività. Ha invece accolto il secondo motivo: la motivazione della Corte d'appello sull'estensione della transazione alle pretese IVA è stata giudicata perplessa e obiettivamente incomprensibile, oltre che non conforme ai criteri di interpretazione contrattuale, in particolare al criterio letterale e al principio per cui espressioni generali in una transazione non si estendono automaticamente a controversie non comprese nell'oggetto negoziale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d'appello di Lecce in diversa composizione per nuovo esame anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 18 d.P.R. n. 633/1972

  La Corte d'appello aveva ritenuto che la rivalsa IVA presupponesse l'emissione della fattura; la Cassazione non ha accolto la censura sul punto perché la mancata emissione delle fatture era comunque ratio autonoma e sufficiente, e perché la decisione di merito si era conformata alla giurisprudenza che collega la rivalsa all'emissione della fattura.

• art. 41 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nel primo motivo di ricorso come norma violata, senza specifica autonoma elaborazione decisoria nella sentenza di legittimità.

• art. 60 d.P.R. n. 633/1972

  Nella formulazione anteriore al D.L. n. 1/2012, è stata richiamata dalla Corte territoriale per negare la rivalsa dell'IVA o della maggiore IVA pagata in seguito ad accertamento o rettifica verso i cessionari/committenti; la Cassazione ha ritenuto la censura su questa norma inammissibile per difetto di impugnazione di tutte le rationes e comunque non decisiva rispetto alla ratio della mancata fatturazione.

• artt. 1362, 1363, 1364 e 1365 c.c.

  La Cassazione ha ritenuto che l'interpretazione della transazione data dalla Corte d'appello fosse non lineare, poco comprensibile e in contrasto con i criteri ermeneutici, specie con quello letterale e con il principio per cui le formule generali del contratto transattivo non si estendono automaticamente a pretese estranee all'oggetto dell'accordo.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro di legittimità invocato per la dedotta violazione di legge nel primo motivo.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  La Corte ha richiamato il sindacato residuo sulla motivazione nei limiti del "minimo costituzionale", ritenendo che la motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile continui a integrare vizio rilevante.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione camerale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione camerale.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  La Corte d'appello aveva accolto l'appello limitatamente alla condanna ex art. 96, terzo comma, c.p.c., senza che ciò formasse oggetto della cassazione nella parte finale del testo trascritto.

• art. 2 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della questione di legittimità costituzionale dell'art. 60 previgente.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della questione di legittimità costituzionale dell'art. 60 previgente.

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna è da sola sufficiente a sorreggerla, il ricorso per cassazione è inammissibile se non censura specificamente tutte le rationes poste a base della decisione.
• Se una delle rationes autonome non è utilmente scalfita, le ulteriori censure diventano prive di interesse perché, anche se fondate, non potrebbero determinare la cassazione della sentenza.
• In materia di rivalsa IVA, la mancata emissione della fattura può costituire ragione autonoma di preclusione dell'azione di rivalsa verso il committente o cessionario, salvo una specifica dimostrazione della diversa disciplina applicabile.
• L'interpretazione di una transazione deve rispettare i canoni ermeneutici e non può estendere automaticamente formule generali a pretese non ricomprese nell'oggetto dell'accordo; l'oggetto del negozio va determinato alla luce di tutti gli elementi di fatto e con motivazione chiara e coerente.
• Una motivazione contraddittoria, perplessa o obiettivamente incomprensibile può ancora essere sindacata in cassazione nei limiti del minimo costituzionale del controllo sulla motivazione.

Come è indicizzato