Cassazione Civile, Ordinanza n. 07243/2025 del 18/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'opposizione all'esecuzione proposta da una debitrice nell'ambito di una procedura esecutiva immobiliare. La opponente sosteneva che i crediti azionati mediante intervento nella procedura fossero stati estinti da una transazione intervenuta con la società che agiva quale procuratrice del Banco di Napoli. Il tribunale aveva accolto l'opposizione, ritenendo che la transazione avesse estinto i crediti fatti valere nell'intervento. La corte d'appello ha invece riformato la decisione e rigettato l'opposizione, osservando che l'accordo transattivo richiamava espressamente un'altra procedura esecutiva, distinta da quella oggetto del giudizio. In cassazione la ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, violazione degli artt. 1362, 1363, 1366 e 1965 c.c., sostenendo che il contratto dovesse essere interpretato secondo la comune volontà delle parti e secondo buona fede, e che la transazione doveva essere letta come estintiva di più posizioni debitorie. Con il secondo motivo ha denunciato omesso esame di un fatto decisivo, lamentando che non fosse stata considerata la pluralità dei rapporti tra le parti e una clausola che lasciava ferma un'obbligazione residua verso il Banco di Napoli.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il primo motivo infondato perché la censura mirava in realtà a sostituire la propria interpretazione a quella già plausibilmente accolta dal giudice di merito; ha ribadito che l'interpretazione del contratto è valutazione di fatto sindacabile solo per violazione dei canoni ermeneutici o motivazione viziata, e che il ricorso deve indicare specificamente quali regole siano state violate e in che modo. Ha dichiarato il secondo motivo inammissibile perché, sotto la veste dell'omesso esame di un fatto decisivo, tendeva a sollecitare una nuova valutazione del merito e non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile nel suo complesso. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Le regole di interpretazione del contratto sono canoni legali che, se dedotti in cassazione, devono essere specificamente indicati e ricondotti a precise violazioni del giudice di merito.

• art. 1363 c.c.

  L'interpretazione deve essere condotta coordinando le clausole contrattuali, ma la censura in cassazione non può risolversi nella mera proposta di una diversa lettura del testo.

• art. 1366 c.c.

  La buona fede è criterio ermeneutico del contratto, ma il suo richiamo è inidoneo se non accompagnato dalla puntuale indicazione dell'errore interpretativo compiuto dal giudice di merito.

• art. 1965 c.c.

  La transazione va interpretata secondo il suo contenuto e l'effettiva volontà delle parti, accertamento riservato al giudice di merito se sorretto da motivazione congrua.

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  In cassazione la violazione di legge non può essere usata per ottenere una rivalutazione del fatto o una diversa interpretazione del contratto.

• art. 360, n. 5 c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile se la censura mira in realtà a una nuova ricostruzione del merito o non confronta la ratio decidendi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Ha inserito la previsione del contributo unificato aggiuntivo richiamata dalla Corte.

Massime di principio

• L'interpretazione del contratto è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e, in cassazione, può essere censurata solo per violazione dei canoni ermeneutici o per motivazione logicamente inesistente o contraddittoria.
• Non è ammissibile in sede di legittimità una censura che si limiti a contrapporre una diversa lettura del testo contrattuale a quella accolta dal giudice di merito, quando quest'ultima sia plausibile e ragionevole.
• Per dedurre la violazione degli artt. 1362 e ss. c.c. il ricorrente deve indicare specificamente le regole interpretative violate e spiegare in quale passaggio il giudice se ne sia discostato.
• Il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5 c.p.c. è inammissibile quando, sotto la veste dell'omesso esame di un fatto decisivo, mira in realtà a una nuova valutazione delle risultanze di causa.
• Il ricorso per cassazione deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; la mancata critica puntuale delle ragioni che sorreggono la decisione conduce all'inammissibilità.

Come è indicizzato