Cassazione Penale, Sentenza n. 46206/2023 del 16/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per il delitto di truffa (art. 640 c.p.) confermata in appello. Il ricorrente deduceva: nullità del decreto penale di condanna per mancanza dei requisiti formali; insufficienza ed erronea valutazione delle prove (attribuzione della responsabilità basata solo sulla titolarità del mezzo e non sulla prova della guida); richiesta di riesame della qualificazione giuridica con riqualificazione in illecito amministrativo ex art. 176 C.d.S. o, alternativamente, in insolvenza fraudolenta; censure sulla dosimetria della pena e mancata concessione delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano generici, reiterativi degli argomenti già svolti in appello e, in parte, non consentiti (tentativo di rinnovare la valutazione del merito e delle prove). La Corte ha condiviso la motivazione della Corte d'appello: il giudice di merito ha fornito ampia e persuasiva ricostruzione dei fatti e delle scelte probatorie; la condotta è stata correttamente qualificata come truffa perché sussistevano raggiri finalizzati all'elusione del pagamento del pedaggio; la richiesta di riqualificazione in illecito amministrativo o in insolvenza fraudolenta non era fondata. Dichiarato inammissibile il ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile (euro 2.000 oltre accessori).

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  Richiamato in riferimento alla responsabilità per il fatto ascritto; norma sul concorso di norme o concorso di persone a seconda del contesto dell'imputazione.

• art. 640 c.p.

  Norma che disciplina il delitto di truffa; la Corte ha ritenuto integrati gli elementi tipici (raggiro e conseguente danno per la vittima) nella condotta contestata (uso di artifici per eludere il pagamento del pedaggio).

• art. 641 c.p.

  Norma relativa all'insolvenza fraudolenta; la Corte ha distinto questa fattispecie dalla truffa, ritenendo non provata la condizione di vera insolvenza dissimulata dall'imputato, e dunque preferendo la qualificazione per truffa.

• art. 176 comma 17 Codice della Strada

  Norma che prevede la sanzione amministrativa per l'omesso pagamento del pedaggio; la Corte ha ribadito il principio di sussidiarietà tra illecito amministrativo e reato penale: se è presente un "quid pluris" (raggiri) può configurarsi il reato di truffa.

• art. 464 comma 3 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'effetto dell'opposizione al decreto penale: una volta instaurato il giudizio a seguito di opposizione, il decreto penale 'cade' e il processo prosegue autonomamente; dunque la nullità del decreto non sarebbe rilevante ai fini del giudizio di merito.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente la condanna alle spese e ad una somma a favore della cassa delle ammende quando il ricorso è infondato per profili di colpa; applicata per irrogare la sanzione pecuniaria di euro 3.000 al ricorrente.

Massime di principio

• L'opposizione al decreto penale di condanna determina l'instaurazione di un giudizio autonomo: il decreto opposto perde efficacia e non può essere poi fatto valere come titolo per eccezioni di nullità che incidano sul merito del nuovo giudizio.
• In Cassazione non è ammessa una rinnovata valutazione del merito o della prova: i motivi devono indicare specifici vizi di legge o di motivazione (omessa, contraddittoria o manifestamente illogica) e non limitarsi a riproporre una diversa ricostruzione fattuale già dedotta in appello.
• La qualificazione tra truffa e insolvenza fraudolenta dipende dagli elementi soggettivi e dalle modalità della condotta: l'esistenza di artifici e raggiri finalizzati a ingannare la parte lesa è tipica della truffa; la semplice negativa o mancata capacità di pagamento, se non dissimulata con raggiri, può invece avvicinarsi all'insolvenza fraudolenta.
• Le censure generiche e reiterative dei motivi di appello senza un concreto confronto con la motivazione della sentenza impugnata sono frequentemente dichiarate inammissibili per aspecificità.
• La doppia conforme (coincidenza di motivazione fra primo e secondo grado) rafforza la tenuta della decisione e rende più difficoltosa la riapertura del giudizio in Cassazione quando non emergono nuovi profili critici.
• Le doglianze sulla dosimetria della pena richiedono puntuali elementi concreti per dimostrare il vizio: l'incensuratezza da sola o argomentazioni generiche non sono sufficienti per ottenere la riforma della quantificazione della pena.
• Un ricorso infondato o redatto con colpa processuale può comportare, oltre al rigetto, condanne per spese e sanzioni pecuniarie a favore della cassa delle ammende e della parte civile.