Cassazione Civile, Ordinanza n. 14714/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un procedimento di equa riparazione per irragionevole durata di un precedente giudizio. In origine la Corte d’appello aveva riconosciuto a ciascun istante un indennizzo di euro 2.000,00 e posto le spese a carico del Ministero; in sede di opposizione dell’Amministrazione quel decreto era stato revocato con condanna degli istanti alle spese. I ricorrenti avevano allora proposto ricorso per cassazione, ottenendo la cassazione con rinvio. Riassunta la causa, la Corte d’appello aveva nuovamente accolto la domanda di equa riparazione, liquidando euro 2.000,00 per ciascuno e ponendo le spese di tutti i gradi a carico del Ministero, ma con importi ritenuti dai ricorrenti non correttamente determinati: con il primo motivo denunciavano violazione dell’art. 91 c.p.c., dell’art. 2233, comma 2, c.c. e dei D.M. sui parametri forensi, assumendo che il giudice avesse liquidato le spese in modo globale senza distinguere le singole fasi; con il secondo motivo lamentavano che, per le due fasi di merito, fosse stata omessa la fase istruttoria/trattazione e che le somme liquidate fossero inferiori ai minimi tariffari applicabili, mentre per la fase di legittimità contestavano comunque la corretta applicazione dei parametri.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo e accolto il secondo nei limiti indicati. Ha ritenuto corretta la distinzione delle spese per fasi già operata dal giudice di rinvio, ma ha osservato che, nei giudizi di merito sull’equa riparazione, la fase istruttoria/trattazione non poteva essere esclusa solo perché non si erano svolte prove in senso stretto, poiché comprende anche attività ulteriori, come l’esame dei provvedimenti resi nel corso del giudizio. Ha quindi cassato il decreto impugnato limitatamente alla liquidazione delle spese della fase originaria di merito e della fase di riassunzione, decidendo nel merito e rideterminando gli importi dovuti per ciascuna di tali fasi; ha invece lasciato ferma la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Il Ministero è stato inoltre condannato alle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 3, L. n. 89/2001

  richiamato come base della domanda di equa riparazione per irragionevole durata del processo.

• art. 5-ter, L. n. 89/2001

  richiamato con riferimento al giudizio di opposizione avverso il decreto di equa riparazione.

• art. 6 CEDU

  richiamato come parametro della ragionevole durata del processo e fondamento della pretesa indennitaria.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato in tema di condanna alle spese secondo soccombenza e corretta liquidazione delle stesse.

• art. 2233, comma 2, c.c.

  richiamato quale criterio generale di determinazione del compenso professionale.

• art. 4, comma 5, D.M. n. 55/2014

  interpretato nel senso che il compenso deve essere liquidato per fasi; la fase istruttoria/trattazione include anche attività diverse dall’assunzione delle prove in senso stretto e l’esame dei provvedimenti adottati nel corso del giudizio.

• D.M. n. 55/2014

  richiamato quale disciplina dei parametri forensi applicabili alla liquidazione dei compensi.

• D.M. n. 37/2018

  richiamato tra le norme sui parametri professionali, senza autonoma ratio decisoria espressa.

• D.M. n. 147/2022

  richiamato come testo modificativo dei parametri tabellari applicabili alla liquidazione delle spese.

• art. 392 c.p.c.

  richiamato per la riassunzione del giudizio dopo cassazione con rinvio.

• art. 384 c.p.c.

  richiamato per la decisione nel merito da parte della Corte di cassazione, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 93 c.p.c.

  richiamato in tema di distrazione delle spese in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di equa riparazione ex L. n. 89/2001, ai fini della liquidazione del compenso dell’avvocato, si applicano i parametri tabellari previsti per i giudizi contenziosi davanti alla Corte d’appello.
• La liquidazione dei compensi deve avvenire distinguendo le singole fasi del giudizio; una liquidazione globalmente onnicomprensiva non è conforme al sistema parametrico quando impedisca di verificare il rispetto dei valori tabellari.
• La fase istruttoria/trattazione non coincide con il solo svolgimento di prove in senso stretto, ma comprende anche attività difensive e l’esame dei provvedimenti giudiziali emessi nel corso del processo, anche quando essi escludano la necessità di istruzione ulteriore.
• In sede di cassazione, quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può cassare il provvedimento e decidere nel merito, integrando la liquidazione delle spese direttamente con il dispositivo.
• Quando una fase processuale rilevante ai fini tariffari sia stata omessa nella liquidazione, la rideterminazione deve avvenire sulla base dei parametri applicabili al valore effettivo della causa e della fase concreta svolta.

Come è indicizzato