Cassazione Civile, Ordinanza n. 15702/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La vicenda origina da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2009 con cui l’Agenzia delle entrate recuperava a tassazione maggiori imponibili Ires, Irap e Iva nei confronti di una società unipersonale in liquidazione. In particolare, l’Ufficio contestava l’indebita detrazione dell’Iva su acquisti ritenuti non inerenti, mentre la pretesa Ires e Irap veniva poi annullata in autotutela nel corso del primo grado. La società otteneva ragione in primo grado, ma in appello la decisione veniva riformata per difetto di prova dell’inerenza dei costi documentati dalle fatture relative ai lavori di ristrutturazione di una fortezza sull’isola di Capraia. La società proponeva allora revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c., sostenendo che il giudice d’appello avesse commesso un errore di fatto revocatorio, poiché avrebbe erroneamente supposto l’inesistenza in atti degli stati di avanzamento lavori (SAL), invece ritualmente depositati. La Corte tributaria regionale respingeva la revocazione ritenendo che non vi fosse un errore percettivo, ma solo una valutazione secondo cui i documenti prodotti non erano qualificabili come veri e propri SAL. Con il ricorso per cassazione la società deduceva, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 395, n. 4, c.p.c. e dell’art. 64 d.lgs. n. 546/1992, censurando la sentenza di revocazione per avere escluso l’errore revocatorio sulla base di un’interpretazione dei documenti e della sentenza impugnata non rispondente al loro tenore testuale; sosteneva che la Corte territoriale avesse invece affermato apoditticamente che alcun SAL era stato depositato, senza compiere alcuna valutazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile l’unico motivo di ricorso. Ha osservato che la doglianza, pur formalmente incardinata nell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., non denunciava una vera svista percettiva su un fatto processuale, ma tendeva in realtà a contestare l’interpretazione data dal giudice di merito al contenuto della sentenza impugnata per revocazione. La Cassazione ha richiamato il principio per cui l’errore di fatto revocatorio censurabile in cassazione ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c. ricorre solo quando il giudice suppone l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrovertibilmente esclusa o l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. Nel caso concreto, invece, la Corte territoriale aveva svolto un’attività valutativa e interpretativa circa la qualificazione dei documenti come SAL, attività che costituisce apprezzamento di fatto del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all’ulteriore importo ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo se dovuto.

Norme richiamate

• art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  L’errore revocatorio è configurabile solo come svista percettiva su un fatto decisivo, non come errata valutazione o interpretazione degli atti.

• art. 64 d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato come norma che disciplina la revocazione nel processo tributario, in collegamento con l’art. 395 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio può essere fatto valere solo se il travisamento denunciato integra una vera omissione o svista percettiva; non consente di censurare l’interpretazione degli atti compiuta dal giudice di merito.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato per la definizione accelerata del ricorso e per la possibile condanna alle somme ulteriori previste dalla norma.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio a seguito di richiesta della parte.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Fondano la condanna della ricorrente a somme ulteriori in favore della controparte e della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Comporta, per la parte soccombente, l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• L’errore di fatto revocatorio è configurabile solo quando il giudice abbia supposto l’esistenza di un fatto la cui verità sia incontrovertibilmente esclusa, oppure l’inesistenza di un fatto la cui verità sia positivamente dimostrata; non basta una diversa lettura degli atti.
• La censura di legittimità ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. non può essere utilizzata per sindacare l’attività interpretativa del giudice di merito sulla sentenza o sugli atti oggetto di revocazione.
• La distinzione tra errore percettivo e valutazione/interpretazione è decisiva: solo il primo è potenzialmente deducibile come errore di fatto, mentre il secondo resta nel perimetro dell’apprezzamento di merito e non è censurabile in cassazione.
• Quando il motivo di ricorso è costruito come travisamento di fatto ma in realtà mira a contestare la qualificazione giuridico-documentale operata dal giudice, il motivo è inammissibile.

Come è indicizzato