Cassazione Civile, Sentenza n. 22614/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

Un dirigente responsabile dell'area amministrazione, finanze e fiscale impugnava il licenziamento per giusta causa intimatogli da un'azienda speciale comunale. Il recesso disciplinare gli contestava di non aver svolto le attività di sua competenza in relazione a un avviso di accertamento fiscale di ingente valore, di non aver attivato tempestivamente le iniziative difensive, di non aver proposto ai vertici la designazione di un professionista esterno per il contenzioso tributario e di non aver relazionato sugli effetti dell'accertamento e sui motivi della grave omissione. Nel giudizio di rinvio la Corte d'appello ha ritenuto che la gestione del contenzioso tributario spettasse ad altra direzione e che, comunque, il dirigente fosse a conoscenza dell'accertamento sin dal giugno 2018; ha inoltre escluso che il licenziamento fosse collegato alle denunce presentate dal lavoratore come whistleblower. Con il ricorso per cassazione il dirigente ha dedotto, in sintesi: violazione dell'art. 54-bis d.lgs. n. 165/2001 e delle norme processuali sulla valutazione della prova e sulla motivazione, sostenendo che il licenziamento fosse ritorsivo e vietato dalla disciplina sul whistleblowing; violazione delle norme sui licenziamenti e della disciplina organizzativa interna, sostenendo di non avere competenza nella gestione del contenzioso tributario; infine violazione delle norme sulle spese di lite e sul contributo unificato, contestando la condanna alle spese e il raddoppio del contributo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la Corte territoriale, in sede di rinvio, aveva correttamente applicato i principi sull'art. 54-bis d.lgs. n. 165/2001, valutando il contesto della vicenda e accertando in fatto, con valutazione non sindacabile in cassazione, che il licenziamento non fosse conseguenza delle denunce del dirigente ma della condotta omissiva contestata. Ha inoltre osservato che le ulteriori censure miravano solo a una rivalutazione del merito, preclusa al giudice di legittimità, e che i fatti dedotti come omessi non integravano "fatti storici" decisivi ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c. È stato rigettato anche il terzo motivo: il giudice di rinvio ha correttamente applicato il criterio della soccombenza globale nella liquidazione delle spese, e il raddoppio del contributo unificato è stato ritenuto applicabile anche al giudizio di rinvio, in quanto la norma è diretta a scoraggiare impugnazioni infondate o dilatorie. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 54-bis d.lgs. n. 165/2001

  La segnalazione di illeciti da parte del dipendente esonera da responsabilità disciplinare le condotte funzionalmente correlate alla denuncia, purché la conoscenza del fatto sia avvenuta in ragione del rapporto di lavoro.

• artt. 1 e 3 L. n. 604/1966

  Richiamati dal ricorrente per sostenere l'illegittimità del licenziamento, ma la censura è stata ritenuta infondata.

• artt. 7 e 18 L. n. 300/1970

  Richiamati dal ricorrente in relazione alla disciplina del licenziamento; la Corte non ha ravvisato violazioni.

• artt. 115, 116, 132 c.p.c.

  Le doglianze sulla valutazione delle prove e sulla motivazione non erano ammissibili perché miravano a una rivalutazione del merito.

• artt. 383, 384, 394 c.p.c.

  Richiamati per censurare il giudizio di rinvio; la Corte ha ritenuto che il giudice di rinvio si fosse correttamente attenuto ai principi di diritto fissati dalla precedente cassazione.

• art. 2712 c.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate in tema di prove documentali; la censura è stata respinta.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge non può essere utilizzato per ottenere una diversa ricostruzione dei fatti già compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità per motivazione o per esercizio illegittimo del potere valutativo non ricorre quando il giudice ha effettivamente motivato e deciso sulla base delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata valutazione di elementi istruttori o di argomentazioni difensive.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  Le spese vanno regolate in base alla soccombenza complessiva; la compensazione resta nei limiti di legge e della discrezionalità del giudice di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Il raddoppio del contributo unificato si applica anche al giudizio di rinvio quando l'impugnazione risulti complessivamente infondata e il giudizio sia stato instaurato inutilmente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per rinviare a precedenti di legittimità in tema di contributo unificato.

Massime di principio

• La tutela del whistleblower opera per le condotte funzionalmente collegate alla segnalazione di illeciti e non impedisce l'esercizio del potere disciplinare quando il licenziamento sia fondato su un autonomo inadempimento non causalmente collegato alle denunce.
• Nel giudizio di rinvio il giudice di merito deve attenersi ai principi di diritto fissati dalla cassazione, ma conserva il potere di accertare i fatti e di apprezzare le prove; tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità, salvo errori di diritto o omesso esame di un fatto storico decisivo.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. ricorre solo se è stato omesso l'esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non basta lamentare la mancata considerazione di prove, deduzioni difensive o plurime circostanze in modo generico.
• In tema di spese processuali, il giudice del rinvio deve fare applicazione del principio della soccombenza con riguardo all'esito globale della lite, potendo porre le spese anche a carico di chi sia risultato vittorioso in uno dei gradi intermedi ma soccombente nel risultato finale.
• Il raddoppio del contributo unificato trova applicazione anche nel giudizio di rinvio quando l'impugnazione si riveli complessivamente infondata e abbia determinato uno svolgimento processuale inutile o dilatorio.

Come è indicizzato