Cassazione Civile, Sentenza n. 22612/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un dipendente dell’Ente Parco dei Nebrodi per il pagamento di arretrati a titolo di indennità di reddito differenziale di anzianità, calcolati in applicazione dell’art. 67 della l.r. Sicilia n. 8/2018 e della determina dirigenziale n. 266/2018. A seguito di opposizione dell’ente, il Tribunale aveva revocato il decreto ma riconosciuto una somma inferiore; la Corte d’appello, invece, aveva riformato la decisione rigettando integralmente la domanda. Il ricorrente per cassazione ha dedotto, con due motivi ex art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 67 l.r. Sicilia n. 8/2018 e del contratto collettivo regionale del comparto, nonché la violazione del principio di parità di trattamento ex art. 45 d.lgs. n. 165/2001 e degli artt. 3 e 97 Cost. Sosteneva che la disciplina regionale dovesse riconoscergli integralmente l’indennità richiesta e che il diverso trattamento rispetto al restante personale fosse ingiustificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta l’interpretazione data dalla Corte d’appello all’art. 67 l.r. Sicilia n. 8/2018, qualificato come norma innovativa e non interpretativa: il comma 1 estende ex nunc al personale ex comandato il trattamento previsto per gli altri enti parco, mentre il comma 2 si limita a stanziare per gli arretrati una somma fissa per l’esercizio 2018, senza introdurre un diritto a ulteriori arretrati o a una piena parificazione retroattiva. Ha inoltre escluso la violazione del principio di parità di trattamento e del buon andamento, osservando che il personale ex comandato costituiva categoria omogenea a sé stante, con status e percorso professionale differenti rispetto al restante personale, e che il legislatore regionale poteva colmare solo parzialmente il divario economico pregresso. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per denunciare violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 67 l.r. Sicilia n. 8/2018

  «1. Al personale del comparto "ex comandato", già transitato nei ruoli organici dell’Ente parco dei Nebrodi, in conformità al trattamento giuridico ed economico già applicato negli altri Enti parco, si applicano indistintamente le disposizioni di cui al Decreto Presidenziale 20 gennaio 1995, n. 11, al Decreto Presidenziale 22 giugno 2001, n. 9 e al Decreto Presidenziale 22 giugno 2001, n. 10. 2. Per l’attuazione delle disposizioni di cui al presente articolo è autorizzata, per l’esercizio finanziario 2018, la spesa di 390 migliaia di euro, di cui 300 migliaia di euro per gli arretrati maturati al 31 dicembre 2017 e, per gli esercizi finanziari 2019 e 2020, la spesa di 90 migliaia di euro annui.»

  è stata ritenuta norma innovativa, con efficacia ex nunc per l’equiparazione dei trattamenti e con stanziamento solo parziale e limitato agli arretrati indicati, senza diritto a ulteriori somme.

• art. 45 d.lgs. n. 165/2001

  non è stato ritenuto violato, poiché la parità di trattamento non impedisce differenziazioni tra categorie di pubblici dipendenti non comparabili per status professionale.

• art. 3 Cost.

  richiamato insieme all’art. 97 Cost. per escludere che il diverso trattamento economico configurasse disparità illegittima tra categorie eterogenee.

• art. 97 Cost.

  richiamato insieme all’art. 3 Cost. e all’art. 45 d.lgs. n. 165/2001 per escludere la violazione del buon andamento in presenza di differenziazioni giustificate.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  è stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1 l.r. n. 10 del 2000

  richiamato solo come fonte del comparto contrattuale regionale pertinente al personale coinvolto.

Massime di principio

• Una disposizione che riconosce un trattamento economico a una specifica categoria di personale pubblico va interpretata come innovativa e non retroattiva se il testo non contiene elementi chiari in senso interpretativo; in tal caso, l’estensione del trattamento opera solo per il futuro.
• Quando il legislatore stanzia una somma determinata per il pagamento degli arretrati maturati, senza indicarla come acconto o anticipo, il riconoscimento economico deve ritenersi limitato nei termini espressamente previsti, senza che possa pretendersi un’integrazione ulteriore in via ermeneutica.
• Il principio di parità di trattamento nel pubblico impiego non impone l’identità di trattamento tra categorie di dipendenti che presentino status professionali e percorsi giuridico-economici non comparabili; differenziazioni possono essere legittime se giustificate dalla diversità delle posizioni considerate.
• Il sindacato di legittimità sulla violazione di legge non consente di sovrapporre una diversa lettura del testo normativo quando l’interpretazione accolta dal giudice di merito sia coerente con il dato letterale e sistematico.
• La presenza di una copertura finanziaria parziale può essere indice della volontà del legislatore di riconoscere solo in parte un trattamento arretrato, senza che ciò determini di per sé un obbligo di piena perequazione retroattiva.

Come è indicizzato