Cassazione Civile, Ordinanza n. 02014/2023 del 23/01/2023

Esito

La controversia

La controversia origina da un'ordinanza ingiunzione emessa per una violazione del codice della strada e confermata dal Tribunale di Napoli in sede di opposizione. Il ricorrente per cassazione ha dedotto, con due motivi, nullità della sentenza e carenze istruttorie, lamentando la falsa applicazione degli artt. 2697, 210 e 414 c.p.c. e dell'art. 7-bis del d.lgs. 33/2013. In particolare ha sostenuto che il giudice di merito non avrebbe considerato la richiesta di esibizione del provvedimento di conferimento dei poteri al funzionario che aveva sottoscritto l'ordinanza ingiunzione e l'ordine di deposito della documentazione rivolto a Comune e Prefettura; con il secondo motivo ha contestato l'affermazione del mancato raggiungimento della prova circa la cessazione dell'incarico del funzionario sottoscrittore, assumendo di aver prodotto documentazione non contestata proveniente dal sito istituzionale dell'ente. La Corte ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili: il primo per difetto di specificità e di decisività, poiché il ricorso non indicava quando e con quale atto fosse stata formulata l'istanza di esibizione né l'eventuale ordinanza di ammissione, e comunque la decisione di primo grado era stata resa in una sola udienza con assenza dell'opponente; il secondo perché mirava a una rivalutazione del merito e delle risultanze istruttorie, preclusa in cassazione. La Corte ha inoltre richiamato il principio secondo cui, se l'opponente deduce l'illegittimità dell'ordinanza per insussistenza della delega di firma, ha l'onere di provare il fatto negativo oppure di sollecitare gli strumenti istruttori disponibili, mentre l'inerzia processuale non supera la presunzione di legittimità dell'atto sanzionatorio.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la definizione camerale del procedimento in base alla proposta del relatore

• art. 2697 c.c.

  richiamato nei motivi, ma la Corte ha escluso la fondatezza delle censure sul riparto dell'onere probatorio

• art. 210 c.p.c.

  invocato dal ricorrente in relazione all'ordine di esibizione di documenti

• art. 414 c.p.c.

  richiamato nei motivi di ricorso quale parametro processuale

• art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.

  indicato come parametro di impugnazione, ma le censure sono state reputate inammissibili

• art. 360-bis, comma 1, n. 1, c.p.c.

  usato dalla Corte come ulteriore ragione di inammissibilità, perché la decisione di merito era conforme a un principio già affermato dalla giurisprudenza di legittimità

• art. 7, comma 9, lett. b), d.lgs. 150/2001

  richiamato per affermare che il giudice di primo grado aveva deciso sulla base della documentazione prodotta in assenza dell'opponente

• art. 7-bis d.lgs. 33/2013

  richiamato dal ricorrente, senza che la Corte vi desse seguito decisorio

• art. 213 c.p.c.

  indicato dalla giurisprudenza richiamata come strumento istruttorio che l'opponente può sollecitare presso il giudice

• art. 23, comma 6, L. 689/1981

  richiamato nel principio giurisprudenziale sulle facoltà istruttorie del giudice in materia di opposizione a sanzione amministrativa

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato quale parametro dell'importo ulteriore dovuto a titolo di contributo unificato

• L. 689/1981

  richiamata in relazione ai poteri istruttori del giudice nell'opposizione a sanzione amministrativa

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione le censure devono essere autosufficienti: il ricorrente deve indicare specificamente gli atti e i documenti su cui fonda il motivo, riproducendone il contenuto rilevante e indicando dove siano stati prodotti, altrimenti il motivo è inammissibile per difetto di specificità e decisività.
• In tema di opposizione a ordinanza ingiunzione, se il deducente contesta la legittimazione del funzionario firmatario per assenza di delega, grava su di lui l'onere di allegare e dimostrare il fatto negativo oppure di attivare i poteri istruttori del giudice; la mera inerzia processuale non è sufficiente a superare la presunzione di legittimità dell'atto amministrativo.
• È inammissibile in cassazione il motivo che, sotto l'apparente veste di violazione di legge o vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e delle risultanze istruttorie compiuta dal giudice di merito.
• Quando la decisione impugnata è conforme a un principio di diritto già consolidato nella giurisprudenza di legittimità, il ricorso può essere dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 360-bis c.p.c.

Come è indicizzato