Cassazione Civile, Ordinanza n. 23886/2021 del 03/09/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da due decreti ingiuntivi ottenuti da un avvocato per compensi e spese relativi a due giudizi amministrativi. Il cliente propose opposizione sostenendo di avere già pagato quanto dovuto, oppure che il credito fosse comunque estinto per inattività del difensore e per conseguenti pregiudizi, chiedendo in subordine la riduzione delle somme. In primo grado l'opposizione fu accolta e i decreti revocati; in appello il professionista ottenne la riforma della decisione e la condanna del cliente al pagamento di una somma ridotta rispetto a quella originariamente ingiunta, con interessi dalla messa in mora. Il professionista ricorse in cassazione con tre motivi: (1) dedusse violazione della disciplina tariffaria forense, lamentando l'applicazione della tariffa del d.m. n. 585 del 1994 anziché di quella del d.m. n. 392 del 1990, oltre a vizi motivazionali e alla mancata acquisizione dei pareri del consiglio dell'ordine; (2) dedusse violazione dell'art. 1224 c.c. e norme sulle prove, sostenendo che avrebbe dovuto essere riconosciuto il maggior danno da ritardo; (3) censurò la liquidazione delle spese e la compensazione parziale. Il cliente resistette e propose ricorso incidentale, lamentando violazione dell'art. 116 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi, in particolare l'avvenuto pagamento dei compensi, l'incapacità dei testi, la documentazione di primo grado e la decorrenza degli interessi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo del ricorso principale perché confuso e cumulativo, osservando comunque che i compensi professionali forensi sono crediti di valuta e che la liquidazione deve avvenire secondo le tariffe vigenti nel momento rilevante della prestazione; ha ritenuto inammissibile anche la doglianza sul maggior danno ex art. 1224 c.c. perché nuova, non essendo stata trattata nella sentenza impugnata; ha infine ritenuto infondato il motivo sulle spese, poiché la Corte d'appello aveva motivato in modo analitico la liquidazione e la compensazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione del materiale probatorio e introduceva censure generiche o nuove sulla decorrenza degli interessi. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate per reciproca soccombenza. È stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte di entrambe le parti, se dovuto.

Norme richiamate

• L. n. 794 del 1942

  richiamata in relazione alla liquidazione dei compensi professionali forensi e al regime delle tariffe applicabili

• d.m. n. 392 del 1990

  invocato dal ricorrente principale come tariffa applicabile ratione temporis, ma la censura è stata dichiarata inammissibile

• d.m. n. 585 del 1994

  ritenuto dalla Corte d'appello parametro di liquidazione per l'attività professionale svolta nel periodo rilevante

• art. 2233 c.c.

  richiamato dalla censura del ricorrente principale in tema di compenso professionale

• art. 1224 c.c.

  la Corte richiama il principio per cui, nel ritardato adempimento di un'obbligazione di valuta, il maggior danno può essere presunto se l'inflazione supera il tasso legale; nel caso concreto la censura è stata dichiarata nuova e quindi inammissibile

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nella censura del ricorrente principale e del ricorrente incidentale in tema di valutazione della prova

• art. 116 c.p.c.

  la Corte esclude che la censura possa risolversi in una richiesta di nuova valutazione del merito probatorio

• art. 2697 c.c.

  richiamato con riferimento al riparto dell'onere della prova in tema di pagamento e maggior danno

• art. 2727 c.c.

  richiamato nella deduzione sulla presunzione del maggior danno

• art. 91 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente principale in tema di spese di lite

• art. 92 c.p.c.

  la valutazione della soccombenza reciproca e la compensazione delle spese rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato per censurare la motivazione della liquidazione delle spese

• art. 359 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulle spese

• art. 111, comma 6, Cost.

  invocato per sostenere il vizio di motivazione

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• I crediti dell'avvocato per prestazioni professionali rese al cliente sono crediti di valuta e vanno liquidati secondo le tariffe vigenti nel momento rilevante della prestazione, distinguendo tra diritti e onorari secondo la disciplina applicabile ratione temporis.
• Nel ricorso per cassazione è inammissibile la censura che cumuli in modo confuso più questioni eterogenee senza consentire di individuare con chiarezza le singole violazioni denunciate e il concreto interesse alla loro decisione.
• La doglianza sul maggior danno da ritardato pagamento di un'obbligazione di valuta è inammissibile se introduce una questione nuova non trattata nella sentenza impugnata.
• La valutazione della soccombenza reciproca e la compensazione delle spese processuali rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non richiedono una rigorosa corrispondenza matematica tra domanda accolta e spese poste a carico della parte soccombente.
• Le censure di legittimità che sollecitano una nuova valutazione delle prove, senza denunciare un omesso esame di fatti decisivi o una vera violazione dei canoni legali di valutazione, sono inammissibili.
• La parte che deduce l'avvenuto pagamento di un debito deve offrire una censura specifica e decisiva; in mancanza, il motivo che mira soltanto a rivalutare il compendio istruttorio non può essere accolto.

Come è indicizzato