Cassazione Penale, Ordinanza n. 15357/2025 del 17/04/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la responsabilità per due episodi di detenzione/cessione di stupefacenti, unificati dal vincolo della continuazione, contestando: 1) la motivazione sull'affermazione di responsabilità, deducendo formalmente vizio di motivazione e violazione dell'art. 192 c.p.p. e dell'art. 73 d.P.R. 309/1990; 2) la motivazione sulla pena, deducendo vizio di motivazione e violazione degli artt. 62-bis, 132, 133 e 81 c.p. In memoria la difesa ha insistito per l'annullamento della sentenza impugnata. La Corte di cassazione ha ritenuto che il primo motivo mirasse in realtà a una rivalutazione del fatto e del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità, e che il secondo motivo censurasse inammissibilmente la congruità della pena, il diniego delle attenuanti generiche e l'aumento per continuazione, tutti profili sorretti da motivazione logica e coerente in appello.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che le doglianze sulla responsabilità sostanzialmente sollecitavano una nuova valutazione del fatto e delle prove, mentre quelle sulla pena non denunciavano un vizio di legittimità ma una critica alla discrezionalità del giudice di merito. È stata quindi disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  norma incriminatrice contestata per due episodi di condotta in materia di stupefacenti; la motivazione di merito è stata ritenuta congrua sia sull'an della responsabilità sia sulla base della gravità del fatto e del quantitativo di droga.

• art. 192 c.p.p.

  richiamato dalla difesa a sostegno della censura sulla valutazione della prova; la Corte ha osservato che la doglianza mirava in realtà a una diversa ricostruzione del fatto e non denunciava un vero vizio di legittimità.

• art. 62-bis c.p.

  il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo perché sorretto dall'assenza di elementi positivi e dalla gravità della condotta; non basta il solo stato di incensuratezza.

• art. 132 c.p.

  richiamato dalla difesa in relazione al trattamento sanzionatorio; la Corte ha ritenuto la pena congruamente motivata e non sindacabile in cassazione se non per manifesta illogicità o arbitrio.

• art. 133 c.p.

  richiamato dalla difesa in relazione ai criteri di commisurazione della pena; i giudici di merito hanno valorizzato gravità del fatto, modalità della condotta, intensità del dolo e preordinazione dei mezzi.

• art. 81 c.p.

  richiamato dalla difesa per il vincolo della continuazione; l'aumento di pena è stato ritenuto sorretto da motivazione puntuale e coerente con la struttura della condotta.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione sono inammissibili le censure che, pur formalmente prospettate come vizi di motivazione o violazioni di legge, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto e del compendio probatorio, riservata al giudice di merito.
• La motivazione della sentenza di merito è insindacabile in cassazione quando sia logica, coerente e basata su criteri di inferenza non manifestamente illogici; non è consentito sostituire alla valutazione del giudice un diverso apprezzamento del materiale probatorio.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo quando il giudice indichi elementi negativi del fatto e l'assenza di dati positivi, non essendo più sufficiente, dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza dell'imputato.
• La determinazione della pena e dell'aumento per continuazione è censurabile in cassazione solo se frutto di arbitrio o di palese illogicità; non è ammissibile una mera contestazione della congruità della pena entro i limiti della discrezionalità del giudice di merito.

Come è indicizzato