Cassazione Civile, Ordinanza n. 29777/2025 del 11/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale ispettivo del 15 marzo 2022 con cui era stato accertato che alcuni lavoratori risultavano formalmente collocati in CIG ordinaria e Covid, ma avrebbero in realtà prestato regolare attività nei cantieri dei committenti. Sulla base di tale accertamento l'INPS aveva annullato le posizioni contributive e richiesto alla società il versamento dei contributi omessi sulle ore di CIG dichiarate. La società ha proposto opposizione, respinta in primo grado e poi in appello. In cassazione ha dedotto: 1) violazione degli artt. 2697 c.c. e 115-116 c.p.c., lamentando che la Corte d'appello avesse ritenuto provata la fittizietà della CIG e l'effettivo lavoro dei dipendenti senza ammettere prova testimoniale e senza che l'INPS avesse assolto l'onere probatorio; 2) violazione degli artt. 2699 e 2700 c.c. e 115-116 c.p.c., sostenendo che era stata attribuita fede privilegiata a documenti non prodotti in giudizio, in particolare ai giornali di cantiere richiamati nel verbale ma mai depositati dall'INPS; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. per mancata ammissione delle prove richieste dalle parti sin dal primo grado e reiterate in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha osservato che, nel giudizio di opposizione avverso ordinanza-ingiunzione o verbale sanzionatorio, il verbale fa piena prova solo dei fatti attestati come avvenuti in presenza del pubblico ufficiale e delle dichiarazioni rese, ma tali risultanze restano liberamente valutabili dal giudice nel complesso del materiale istruttorio. Nel caso concreto, la Corte d'appello aveva svolto una ricostruzione complessiva delle emergenze processuali e aveva motivatamente ritenuto che il personale formalmente in CIG avesse invece lavorato e che, pertanto, l'indennità non fosse dovuta, mentre erano dovuti i contributi. Le doglianze della società miravano in realtà a una diversa valutazione del merito e non individuavano vizi di legittimità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese, al pagamento di una somma ex art. 96 c.p.c. in favore dell'INPS e della Cassa delle ammende, oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell'onere della prova: la Corte rileva che le censure della ricorrente miravano a contestare la valutazione probatoria compiuta dai giudici di merito, non a denunciare un effettivo errore di riparto dell'onere probatorio.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione delle prove; la Corte ribadisce che la doglianza è inammissibile quando sostanzialmente diretta a ottenere una nuova valutazione del compendio istruttorio.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 115 c.p.c.; la Corte evidenzia che il giudice di merito ha il potere di apprezzare liberamente le risultanze istruttorie secondo il proprio prudente apprezzamento.

• art. 2699 c.c.

  Rilevante per la fede privilegiata del verbale di accertamento solo nei limiti dei fatti attestati come avvenuti in presenza del pubblico ufficiale o da lui compiuti.

• art. 2700 c.c.

  La fede privilegiata non copre la verità sostanziale delle dichiarazioni né gli apprezzamenti o le valutazioni del verbalizzante, che restano liberamente contestabili e apprezzabili dal giudice.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La ricorrente lo invoca per denunciare violazione di legge; la Corte reputa però le censure inammissibili perché sostanzialmente dirette a una rivalutazione del merito.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la decisione in camera di consiglio e per la condanna alle conseguenze economiche previste in caso di definizione del ricorso.

• art. 96 c.p.c.

  Applicato per la condanna della ricorrente al pagamento di somme in favore della controparte e della Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come parametro dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a un verbale di accertamento, la fede privilegiata del verbale copre solo i fatti attestati dal pubblico ufficiale come avvenuti in sua presenza o da lui compiuti, non la loro verità sostanziale né le valutazioni o apprezzamenti contenuti nell'atto.
• Le risultanze del verbale, anche quando non coperte da fede privilegiata, non sono prive di efficacia probatoria: il giudice deve valutarle insieme alle altre emergenze istruttorie e può attribuire maggiore rilievo alle dichiarazioni raccolte nell'immediatezza dei fatti rispetto ad altre prove, purché motivi adeguatamente.
• Non è configurabile un vizio di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. quando la censura mira in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio e delle circostanze di fatto accertate dal giudice di merito.
• In sede di legittimità, la contestazione della mancata ammissione o dell'erronea valutazione delle prove è inammissibile se non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata e non evidenzia un vero errore di diritto o un vizio motivazionale nei limiti consentiti.
• rami

Come è indicizzato