Cassazione Civile, Ordinanza n. 29745/2025 del 11/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento disciplinare intimato a un dipendente di una società di trasporto pubblico. Il lavoratore ha impugnato il recesso sostenendo che al rapporto si dovesse applicare il R.D. n. 148 del 1931, con conseguente invalidità del licenziamento per mancata osservanza della procedura disciplinare prevista dall'allegato A del decreto. In appello la domanda era stata respinta perché la Corte territoriale aveva ritenuto inapplicabile quel regime speciale al rapporto, considerando il dipendente addetto a un servizio sussidiario rispetto al trasporto. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti due motivi di violazione di legge: con il primo si è sostenuto che bastasse l'appartenenza del lavoratore a un'unità organizzativa interna dell'azienda pubblica di trasporto per attrarre il rapporto nel regime del R.D. n. 148/1931; con il secondo si è affermato che l'attività svolta, di ausiliario del traffico e gestione di sosta, rimozione e multe, fosse strettamente connessa e funzionale al servizio di trasporto pubblico, quindi non sussidiaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi, confermando l'impostazione della Corte d'appello secondo cui il R.D. n. 148 del 1931 non si applica in base alla sola collocazione del lavoratore nell'organizzazione aziendale, ma solo quando il servizio cui egli è addetto non sia autonomo e sia effettivamente diretto al servizio di trasporto. Nel caso concreto, la gestione di parcheggi, sosta tariffaria e attività complementari era stata accertata come attività distinta dal trasporto, economicamente separata, rivolta a terzi, remunerata con corrispettivi specifici e suscettibile di affidamento anche ad altro imprenditore; perciò il servizio è stato qualificato come sussidiario e sottratto al regime speciale. Conseguentemente il licenziamento disciplinare non è stato invalidato. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente alle spese, alla sanzione ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e ha dato atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• R.D. n. 148 del 1931, art. 7, lett. b

  Le disposizioni del decreto non si applicano al personale addetto a servizi affidati a privati appaltatori o a servizi soltanto sussidiari del servizio di trasporto; la sottrazione al regime speciale dipende dalla natura obiettiva del servizio, non dalla sola mansione del lavoratore o dall'appartenenza a un'unità organizzativa interna.

• R.D. n. 148 del 1931, artt. 1, 6, 18, 53 e 54 dell'All. A

  Richiamati dal ricorrente come norme procedurali che avrebbero imposto una specifica disciplina disciplinare, ma ritenuti inapplicabili perché il rapporto non rientrava nel regime del decreto.

• L. n. 30 del 1978, art. 9

  Richiamato dal ricorrente nel quadro della denunciata violazione di legge; la Corte non lo valorizza autonomamente, poiché il nucleo decisivo riguarda l'inapplicabilità del R.D. n. 148 del 1931.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Utilizzato quale parametro formale della censura per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione è stata definita nel procedimento camerale accelerato; la definizione conforme alla proposta comporta l'applicazione delle conseguenze sanzionatorie previste dalla norma.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata per l'instaurazione del procedimento in camera di consiglio a seguito di istanza della parte ricorrente.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  In caso di decisione conforme alla proposta accelerata, la Corte ha applicato la condanna per responsabilità aggravata, liquidando una somma in favore della controparte e una in favore della Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Ai fini dell'applicabilità del regime speciale del R.D. n. 148 del 1931 non è decisiva la mera appartenenza del dipendente a una struttura interna dell'impresa di trasporto, ma occorre verificare se il servizio sia obiettivamente sussidiario rispetto al trasporto.
• Un servizio è sussidiario quando costituisce attività distinta da quella di trasporto, organizzata in forma imprenditoriale, rivolta a utenti esterni, economicamente autonoma e potenzialmente affidabile anche a soggetti diversi dall'azienda di trasporto.
• La qualificazione del servizio come sussidiario o meno dipende dalla natura del servizio e dal suo nesso di dipendenza/funzionalità con il trasporto, non dalle sole mansioni del singolo lavoratore.
• In sede di legittimità, la censura di violazione di legge non può sovvertire un accertamento di fatto della Corte territoriale che abbia correttamente qualificato l'attività come autonoma e sussidiaria.
• Quando il ricorso è definito in conformità alla proposta accelerata, la Corte può applicare le conseguenze sanzionatorie previste dall'art. 96 c.p.c. e l'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato