Cassazione Civile, Ordinanza n. 29737/2025 del 11/11/2025

Esito

La controversia

Nel corso di un procedimento ex art. 28 St. lav., era stata dichiarata antisindacale la condotta di una società che, prima della naturale scadenza del CCNL Metalmeccanici applicato ad alcuni lavoratori, aveva introdotto per essi il CCNL Terziario mediante un cosiddetto accordo di armonizzazione sottoscritto con altre sigle sindacali. La società aveva impugnato la decisione della Corte d'appello che aveva confermato la statuizione di primo grado, sostenendo: (1) che il principio di inammissibilità della sostituzione anticipata di un CCNL non varrebbe per accordi collettivi sostitutivi stipulati da una pluralità significativa di sindacati; (2) che, una volta ritenuta legittima l'armonizzazione, la mancata sottoscrizione da parte della FIOM non integrerebbe comportamento antisindacale e la questione attinerebbe alla disciplina collettiva dei rapporti individuali; (3) che la sottoscrizione dei lavoratori con la formula "per ricevuta e accettazione" avrebbe dovuto essere interpretata come consenso all'applicazione del nuovo assetto contrattuale; (4) che l'accordo di armonizzazione, concluso secondo il Testo Unico sulla rappresentanza del 10 gennaio 2014, avrebbe avuto efficacia generale anche nei confronti degli iscritti FIOM e dei non iscritti a sindacati.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, ribadendo che la disdetta di un contratto collettivo a termine spetta solo alle parti stipulanti e che il datore di lavoro non può unilateralmente sostituire, prima della scadenza, il CCNL in corso con un altro contratto collettivo senza il consenso delle parti collettive originarie. Da ciò ha tratto l'infondatezza del secondo motivo, poiché il presupposto della legittimità dell'accordo di armonizzazione era errato; inoltre, la valutazione sull'idoneità della condotta a ledere le prerogative sindacali è apprezzamento di merito non riesaminabile in cassazione. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché l'interpretazione della volontà negoziale e del documento sottoscritto dai lavoratori costituisce accertamento di fatto, censurabile solo per violazione dei canoni ermeneutici o motivazione illogica, mentre la ricorrente si limitava a proporre una diversa lettura del testo. Il quarto motivo è stato disatteso perché la sentenza impugnata non aveva negato l'efficacia generale di accordi conclusi secondo il Testo Unico sulla rappresentanza, ma aveva accertato che, nel caso concreto, l'effetto sostanziale era stato quello di una disdetta unilaterale anticipata del CCNL, con conseguente antisindacalità della condotta. La società è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 28 St. lav.

  rimedio per repressione della condotta antisindacale; nel caso, la condotta datoriale è stata ritenuta idonea a ledere le prerogative del sindacato ricorrente.

• art. 39, comma 1, Cost.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere limiti alla sostituzione del CCNL; la Corte ribadisce che il recesso/disdetta anticipata del contratto collettivo non spetta unilateralmente al datore di lavoro.

• art. 1322 c.c.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno dell'autonomia negoziale degli accordi collettivi sostitutivi; la Corte non vi riconosce una deroga al principio di vincolatività del CCNL fino alla scadenza.

• artt. 1362 ss. c.c.

  i canoni ermeneutici sono richiamati per affermare che l'interpretazione del documento sottoscritto dai lavoratori è accertamento di fatto, sindacabile solo entro limiti ristretti in cassazione.

• art. 1324 c.c.

  richiamato insieme agli artt. 1362 ss. per la disciplina dell'interpretazione degli atti unilaterali e negoziali, ma senza accogliere la censura della ricorrente.

• Parte terza del Testo Unico sulla rappresentanza del 10 gennaio 2014

  invocata dalla ricorrente per l'efficacia generale dell'accordo di armonizzazione; la Corte precisa che, anche ove vi sia efficacia generale, ciò non esclude che nel caso concreto la condotta si traduca in una disdetta unilaterale anticipata non consentita.

• art. 360 c.p.c.

  utilizzato per il sindacato in cassazione sulla violazione di legge; la Corte ribadisce i limiti del controllo di legittimità sulle valutazioni di merito e sull'interpretazione dei testi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  norma che ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro per il calcolo dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel contratto collettivo di lavoro a termine, la disdetta spetta alle sole parti stipulanti; il singolo datore di lavoro non può recedere unilateralmente né sostituire anticipatamente il CCNL applicato con altro contratto collettivo, salvo il consenso delle parti collettive originarie.
• La qualificazione di una condotta datoriale come antisindacale può derivare anche dal fatto che l'assetto organizzativo o contrattuale imposto in concreto comprima le prerogative del sindacato, la sua efficacia d'azione e la sua immagine presso i lavoratori.
• L'apprezzamento circa l'idoneità di una condotta a ledere le prerogative sindacali e l'interpretazione della volontà negoziale risultano tipicamente riservati al giudice di merito e sono censurabili in cassazione solo per specifica violazione dei canoni legali di interpretazione o per motivazione giuridicamente insufficiente.
• Quando il giudice di merito attribuisce a un testo negoziale una interpretazione plausibile e non illogica, non è consentito in cassazione contrapporre una diversa lettura più favorevole alla parte ricorrente.
• L'eventuale efficacia generale di un accordo collettivo stipulato secondo regole interconfederali non esclude, di per sé, che la sua concreta utilizzazione non possa essere scrutinata come disdetta unilaterale anticipata di un diverso CCNL ancora vigente, con conseguente antisindacalità della condotta.

Come è indicizzato