Cassazione Civile, Ordinanza n. 15055/2023 del 29/05/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda un atto di irrogazione di sanzioni in materia di IVA e dazi doganali notificato a una società con riferimento a operazioni soggette al meccanismo dell’inversione contabile. La società aveva ottenuto accoglimento in primo grado; la Commissione tributaria regionale aveva poi rigettato l’appello dell’Ufficio, ritenendo che, poiché erano stati soddisfatti gli obblighi sostanziali dell’operazione e la società aveva già versato le sanzioni per la mancata registrazione, la violazione degli obblighi formali non giustificasse ulteriori pretese. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 17, 70 e 74 d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che nell’IVA all’importazione su rottami ferrosi l’autofatturazione e la doppia annotazione nei registri sono presupposti sostanziali e non meri adempimenti formali; con il secondo ha denunciato violazione dell’art. 78 del Reg. CEE n. 2913/1992 e dell’art. 13 d.lgs. n. 471/1997, contestando l’assunto della CTR secondo cui la mancata applicazione del reverse charge non sarebbe sanzionabile. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, perché il giudice di merito aveva accertato in fatto il soddisfacimento dei requisiti sostanziali che rendono irrilevante la sola omissione formale ai fini del diritto alla detrazione e della pretesa di pagamento dell’imposta; ha invece accolto il secondo motivo, chiarendo che la violazione formale non esclude in sé la sanzionabilità della mancata o tardiva autofatturazione/annotazione, potendo il legislatore nazionale prevedere sanzioni proporzionate per assicurare il corretto funzionamento del sistema IVA.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, ha rigettato il primo, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. In sostanza, la decisione di merito è stata cassata perché la CTR aveva escluso la sanzione facendo leva solo sulla neutralità IVA e sull’avvenuto soddisfacimento degli obblighi sostanziali, senza confrontarsi correttamente con la specifica disciplina sanzionatoria applicabile alla mancata/tardiva applicazione del reverse charge.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  viene utilizzato come parametro del vizio di violazione di legge denunciato con i motivi di ricorso per cassazione.

• art. 17 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come norma rilevante per il meccanismo dell’inversione contabile e per il diritto alla detrazione IVA.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in relazione al termine di decadenza per l’esercizio del diritto di detrazione.

• art. 23 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato per i registri in cui annotare le operazioni ai fini IVA.

• art. 25 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato per i registri in cui annotare le operazioni ai fini IVA e della detrazione.

• art. 45 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato quale norma relativa all’esercizio del diritto di detrazione.

• art. 70 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel primo motivo come norma sulla disciplina IVA delle operazioni imponibili e del reverse charge.

• art. 74, comma 7, d.P.R. n. 633/1972

  indicato come disposizione che impone al cessionario specifici obblighi di autofatturazione/annotazione nella disciplina dell’inversione contabile.

• art. 78 Reg. CEE n. 2913/1992

  richiamato nel secondo motivo come norma rilevante in materia doganale e di rettifica/gestione del regime applicabile all’importazione.

• art. 13, comma 2, d.lgs. n. 471/1997

  considerato la base della sanzione per ritardato od omesso versamento IVA; la Corte afferma che può trovare applicazione anche nelle ipotesi di tardiva o omessa autofatturazione nel reverse charge.

• artt. 9, 23, 24, 25 e 39 d.lgs. n. 471/1997

  richiamati dalla Corte per distinguere la diversa ipotesi sanzionatoria relativa alla tenuta/conservazione/esibizione dei registri da quella oggetto del giudizio.

Massime di principio

• Nel regime dell’inversione contabile, il principio di neutralità dell’IVA impone di riconoscere la detrazione dell’imposta a monte quando risultino provati i requisiti sostanziali, anche se siano stati omessi o irregolarmente assolti alcuni adempimenti formali.
• La sola omissione di formalità contabili o dichiarative non esclude il diritto alla detrazione né rende automaticamente dovuta l’imposta, se l’amministrazione dispone già di tutti gli elementi necessari per verificare la sussistenza dei requisiti sostanziali.
• Diversamente, la violazione degli obblighi formali può essere sanzionata dal legislatore nazionale con misure proporzionate, finalizzate a garantire il corretto funzionamento del sistema IVA; la neutralità dell’imposta non elimina, di per sé, la sanzionabilità dell’inadempimento formale.
• In tema di reverse charge, la mancata o tardiva emissione dell’autofattura e la correlata annotazione possono integrare un ritardato o omesso versamento suscettibile di sanzione, pur in presenza della neutralità economica dell’operazione.
• L’accertamento della sussistenza dei requisiti sostanziali ai fini IVA è tipicamente un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è censurabile in cassazione se sorretto da motivazione e non specificamente contestato.

Come è indicizzato