Cassazione Civile, Ordinanza n. 28852/2023 del 18/10/2023

Esito

La controversia

Una società impugnava un preavviso di fermo amministrativo emesso dall’agente della riscossione su un veicolo di sua proprietà, in relazione anche a crediti derivanti da sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada. La domanda era stata respinta nei gradi di merito. In cassazione la società proponeva sei motivi: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserita confusione tra il vizio di notifica contestato e l’atto cui esso si riferiva, sostenendo che il giudice di merito avesse riferito l’eccezione alla cartella e non al preavviso; 2) violazione degli artt. 20, 22 e 23 CAD, per inesistenza della notifica PEC della cartella/preavviso perché effettuata con allegazione di una scansione PDF e non di un documento informatico nativo digitale firmato; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente sull’eccezione di mancanza della relata di notifica; 4) riproposizione della censura sulla notifica via PEC priva di firma digitale; 5) violazione del d.m. n. 55/2014 per errata liquidazione delle spese, assumendo un valore della controversia inferiore a quello considerato dal giudice; 6) violazione dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 per la statuizione sul raddoppio del contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondate le censure relative: all’asserita violazione dell’art. 112 c.p.c., per carente esposizione del fatto processuale e comunque perché il giudice di merito aveva esaminato tutti i vizi dedotti; alla notificazione via PEC, affermando che la notifica della cartella può avvenire anche mediante copia per immagini in PDF di un atto cartaceo e che non è richiesta la firma digitale; alla motivazione apparente, poiché il giudice di merito aveva spiegato che il vizio della relata era sanato dal raggiungimento dello scopo e dalla proposizione dell’opposizione; alla doglianza sulle spese, per difetto di sufficiente indicazione del thema decidendum e del valore della causa; alla censura sul contributo unificato, perché la relativa attestazione non è impugnabile in cassazione. Nessuna statuizione sulle spese di legittimità è stata adottata per la mancata difesa dell’intimato. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione/infrapetizione è stata reputata inammissibile per difetto di esposizione del fatto processuale e, in ogni caso, infondata perché il giudice di merito aveva esaminato il complesso dei vizi dedotti.

• art. 366, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere una compiuta esposizione del fatto processuale; la sua omissione rende inammissibili le doglianze che richiedono la ricostruzione del thema decidendum.

• artt. 20, 22 e 23 del d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82 (Codice dell'amministrazione digitale)

  La notifica a mezzo PEC può avvenire anche allegando una copia per immagini in formato PDF di un atto cartaceo; non è necessario che la copia sia un atto nativo digitale firmato digitalmente.

• art. 1, primo comma, lett. c), f) ed i-ter), d.P.R. 11 febbraio 2005, n. 68

  Richiamato a sostegno della validità della notificazione via PEC anche mediante copia informatica dell’atto originariamente cartaceo.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamata la decisione in camera di consiglio con riserva del deposito dell’ordinanza.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale per le censure di violazione di legge proposte in ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente è esclusa quando il giudice espone, sia pure sinteticamente, le ragioni della decisione in modo intellegibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  L’attestazione della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato non ha natura di condanna e non è oggetto di impugnazione; le contestazioni spettano alla sede tributaria competente.

• d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  Richiamato ai fini della censura sulla liquidazione delle spese processuali.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato quale parametro per il contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è inammissibile la censura che presupponga la ricostruzione degli atti di merito senza una chiara esposizione del fatto processuale e delle conclusioni formulate nel giudizio precedente.
• La notifica a mezzo PEC di una cartella di pagamento o di un atto della riscossione è valida anche se effettuata mediante allegazione di una copia per immagini in PDF dell’atto cartaceo originario; non è richiesta, per ciò solo, la firma digitale del file allegato.
• Il vizio di notifica è sanato quando l’atto raggiunge il suo scopo, in particolare se il destinatario dimostra di avere conosciuto l’atto proponendo impugnazione avverso di esso.
• La motivazione è apparente solo quando manca del tutto l’esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; una motivazione sintetica ma comprensibile è sufficiente a escludere la nullità.
• Le contestazioni relative alla declaratoria dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato non attengono al merito della controversia e non sono deducibili con impugnazione della sentenza.
• Le censure sulle spese processuali richiedono una precisa individuazione del valore della controversia e del petitum effettivamente devoluto al giudice di merito; in difetto, la doglianza è inammissibile.

Come è indicizzato