Cassazione Civile, Ordinanza n. 23613/2025 del 20/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due decreti ingiuntivi ottenuti da un ex direttore generale per il pagamento di somme asseritamente maturate per ferie e permessi non goduti e per spettanze di fine rapporto. La società debitrice ha proposto opposizione e in appello ha ottenuto la revoca dei decreti. La Corte territoriale ha ritenuto non provata l’impossibilità per il lavoratore di fruire di ferie e permessi, valorizzando la sua posizione apicale e la scarsa presenza in azienda. Quanto al credito residuo, la Corte d'appello ha ritenuto compensabili somme opposte dalla società a titolo di danni per ammanchi di cassa nella gestione dei servizi cimiteriali, reputando il ricorrente corresponsabile, insieme al diretto autore degli ammanchi, per culpa in vigilando e quindi in responsabilità solidale. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: (1) violazione dell’art. 132 c.p.c. perché la compensazione sarebbe stata affermata in modo illogico e contraddittorio, senza che vi fossero i requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità del controcredito, trattandosi di responsabilità solo sussidiaria; (2) violazione dell’art. 2729 c.c. e dell’art. 115 c.p.c. per avere la Corte presunto l’incapienza del responsabile principale senza prova; (3) violazione dell’art. 1243 c.c. in tema di compensazione legale. La Corte di cassazione ha trattato congiuntamente le censure e le ha respinte, ritenendo che il giudice di merito avesse accertato, con valutazione insindacabile, una responsabilità solidale del ricorrente per culpa in vigilando e che, in presenza di solidarietà ex art. 2055 c.c., non fosse configurabile un beneficium excussionis in mancanza di specifica pattuizione e trattandosi di obbligazione solidale non sussidiaria. Ha quindi confermato la revoca dei decreti ingiuntivi e condannato il ricorrente alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello che aveva revocato i decreti ingiuntivi favorevoli al ricorrente. Ha ritenuto infondate le doglianze sulla compensazione, perché il giudice di merito aveva accertato una responsabilità solidale del ricorrente, autonoma rispetto a quella del diretto autore degli ammanchi, e ha escluso la possibilità di invocare un beneficium excussionis in assenza di specifica previsione. Il ricorrente è stato condannato alle spese in favore di ciascun controricorrente costituito, oltre all’ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La censura sulla motivazione/struttura della decisione è stata ritenuta infondata alla luce dell'accertamento di merito sulla responsabilità solidale e sulla compensazione.

• art. 360, comma 1, nn. 4 e 5, c.p.c.

  I motivi sono stati ricondotti a vizi processuali e di motivazione, ma la Corte ha ritenuto che mirassero in realtà a una rivalutazione del merito.

• art. 2729 c.c.

  La doglianza sulla presunzione dell'incapienza del responsabile principale è stata respinta perché non incideva sulla ratio della decisione, fondata sull'accertata solidarietà.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte non ha ravvisato violazione delle regole di valutazione della prova, poiché il giudice di merito ha desunto i fatti dalle testimonianze assunte.

• art. 1243 c.c., comma 1

  La compensazione è stata ritenuta ammissibile in presenza di un controcredito accertato in capo al ricorrente, quale coobbligato solidale.

• art. 2055, comma 1, c.c.

  Per la responsabilità solidale dei danneggianti è sufficiente che il fatto dannoso sia imputabile a più persone, anche con condotte autonome e diversi titoli di responsabilità; l'unicità del fatto dannoso va intesa con riferimento al danneggiato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• La compensazione tra crediti può essere riconosciuta quando il controcredito del soggetto che la oppone sia accertato dal giudice di merito come attuale e azionabile; in sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione delle risultanze istruttorie.
• La responsabilità solidale ex art. 2055 c.c. presuppone soltanto che il medesimo danno sia imputabile a più soggetti, anche se con condotte diverse e con differenti titoli di responsabilità; non è necessario che le condotte siano identiche o che i titoli giuridici coincidano.
• In presenza di obbligazione solidale non sussidiaria, il debitore non può invocare un beneficium excussionis salvo espressa pattuizione o previsione di legge.
• Le doglianze che contestano l'apprezzamento delle prove testimoniali e la ricostruzione dei fatti sono inammissibili o comunque infondate quando, sotto la veste di violazione di legge o vizio motivazionale, tendano in realtà a sollecitare un diverso giudizio di merito.
• Quando il controcredito deriva da responsabilità solidale per fatto dannoso, esso può legittimare la compensazione con il credito vantato dal danneggiante/coobbligato, secondo la disciplina dell'art. 1243 c.c.

Come è indicizzato