Cassazione Penale, Sentenza n. 34776/2024 del 16/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di due veicoli (Fiat 500 targata FY244X3 e motoveicolo Yamaha T-Max targato EV26461) intestati formalmente al ricorrente. Il sequestro era stato disposto per recuperare il presunto profitto del reato addebitato a Bruno (indagato), ritenendo i beni fittiziamente intestati al figlio. Il ricorrente ha dichiarato di aver acquistato i veicoli di seconda mano il 28/11/2020 con risparmi e regali, di esserne effettivo possessore e utilizzatore e di aver conseguito le patenti nei mesi successivi; ha inoltre contestato errori materiali nella motivazione del Tribunale (errata attribuzione di una Jeep a suo carico).

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale priva dei requisiti di coerenza, completezza e ragionevolezza. Ha rilevato un errore materiale sull'intestazione della Jeep FY741BR (non intestata al ricorrente) e la mancata prova, da parte del P.M., della disponibilità effettiva dei beni in capo all'indagato. Ha inoltre censurato l'uso indebito della presunzione di sproporzione (art. 240-bis c.p.) nei confronti di un terzo. Per questi motivi ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il giudizio al Tribunale di Milano per un nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 321 c.p.p.

  Norma processuale che disciplina il sequestro preventivo; nel caso di beni intestati a terzi richiede motivazione sul collegamento con l'indagato quando si procede per confisca per equivalente

• art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309/1990

  sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente

  Prevede il sequestro preventivo dei beni ritenuti profitto o provento del reato o da essi ricavabile, anche se intestati a terzi, ma impone che la misura sia adeguatamente motivata e collegata al profitto contestato

• art. 240-bis c.p.

  presunzione di sproporzione

  La presunzione di sproporzione tra patrimoni vale nei confronti dell'imputato o, nel sequestro, dell'indagato per la confisca per sproporzione; non può essere estesa automaticamente a terzi estranei senza prova della disponibilità effettiva dell'indagato

Massime di principio

• Il sequestro preventivo di beni intestati a terzi richiede prova della disponibilità effettiva degli stessi da parte dell'indagato: l onere probatorio grava sul P.M. e non può limitarsi a dimostrare la mera sproporzione delle risorse del terzo.
• Errori materiali o travisamenti dei fatti (es. attribuzioni anagrafiche/di proprietà inesatte) nella motivazione incidono sulla legittimità del provvedimento e giustificano l'annullamento e il rinvio.
• La presunzione prevista dall'art. 240-bis c.p. non si applica automaticamente ai terzi; deve essere usata con cautela e solo nei confronti dell'imputato/indagato nei casi previsti (confisca per sproporzione).
• Quando il terzo documenta acquisto legittimo (ricevute, data di acquisto, pagamento, uso concreto, titoli abilitativi come il 'foglio rosa' o patenti conseguite successivamente), il giudice deve valutare seriamente tali elementi prima di ritenere l'intestazione fittizia.
• La motivazione del giudice deve spiegare in positivo il rapporto di equivalenza tra il bene sequestrato e il presunto profitto del reato; non è sufficiente un ragionamento esclusivamente negativo contro la titolarità del terzo.