Cassazione Penale, Sentenza n. 34777/2024 del 16/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Forlì che ha rigettato il riesame della conversione del sequestro probatorio in sequestro preventivo di €80.000 rinvenuti in un garage: (1) inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla madre, assunte a sit senza registrazione audio-video e con presunte difficoltà linguistiche, per cui si chiedeva l'espunzione; (2) carenza di motivazione rispetto ai requisiti del fumus commissi delicti e del periculum in mora, con contestazione che il Tribunale abbia basato il provvedimento solo sul possesso di ingente quantitativo di stupefacente senza dimostrare il nesso tra il denaro e il reato; (3) violazione ex art.606 lett. b) c.p.p. per il richiamo alla possibile confisca per sproporzione (art.85-bis DPR 309/90 e art.240-bis c.p.) senza accertare titolarità e provenienza del denaro e fondandosi su dichiarazioni ritenute inutilizzabili.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto ammissibili e adeguatamente motivate le risultanze assunte dal Tribunale: le dichiarazioni della madre erano valide (avvisi di legge risultavano nei verbali), non era provata la mancata comprensione delle facoltà, e le allegazioni difensive erano generiche. Quanto ai requisiti del sequestro preventivo, la Corte ha condiviso la valutazione del Tribunale circa il fumus e il periculum in mora: il rinvenimento di oltre 15 kg di cocaina e la disponibilità di €80.000 in un garage collegato all'abitazione del ricorrente, unito allo stato di disoccupazione e alla mancata prova dell'estraneità della provenienza del denaro, giustificano il rischio di dispersione e la misura anticipatoria. Sulla confisca, la Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui, per il reato di mera detenzione, la confisca ordinaria ex art.240 c.p. non è applicabile ma può operare la confisca per sproporzione mediante art.85-bis DPR 309/90 con rinvio all'art.240-bis c.p. se ricorrono le condizioni di sproporzione; il Tribunale ha correttamente valutato la sproporzione e l'assenza di giustificazione del ricorrente. Conseguentemente il ricorso è inammissibile e il ricorrente è condannato alle spese e al versamento di €3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma che disciplina i reati relativi agli stupefacenti; qui contestato il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, fatto che costituisce la base fattuale del sequestro e dell'indagine

• art. 85-bis d.P.R. n. 309/1990

  Consente il sequestro e la confisca di somme in casi particolari e rinvia all'art.240-bis c.p.; applicato per valutare la confisca/ablazione di somme rinvenute in disponibilità dell'indagato per mera detenzione

• art. 240-bis c.p.

  Prevede la confisca per sproporzione (confisca in casi particolari); la Corte conferma che per la mera detenzione di stupefacenti la confisca ordinaria non è applicabile ma può operare la confisca per sproporzione tramite l'art.85-bis DPR 309/90 se ricorrono le condizioni

• art. 240 c.p.

  Norma sulla confisca per il profitto del reato: la Corte ribadisce che non è applicabile alla mera detenzione in assenza di nesso diretto tra il denaro e il reato contestato

• artt. 199 e 200 c.p.p.

  Regole sull'informazione delle facoltà delle persone ascoltate e sulla registrazione audio-video: i verbali hanno attestato gli avvisi e la rinuncia alla registrazione, quindi le dichiarazioni sono ritenute utilizzabili

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna al pagamento delle spese processuali e la possibilità di condanna per la prescritta somma alla Cassa delle ammende; applicata per condannare il ricorrente a €3.000

Massime di principio

• Le dichiarazioni rese da terzi a sit sono utilizzabili se nei verbali risultano gli avvisi di legge e una rinuncia espressa alla registrazione; l'onere probatorio sulla inutilizzabilità richiede contestazioni specifiche e dimostrazioni concrete di incomprensione
• Per disporre il sequestro preventivo occorrono fumus commissi delicti e periculum in mora; il giudice deve motivare il pericolo di dispersione collegandolo alle caratteristiche del bene e alla situazione soggettiva dell'indagato (es. ingente somma in contanti e stato di disoccupazione)
• In materia di stupefacenti, la confisca ordinaria ex art.240 c.p. non è generalmente applicabile alla mera detenzione: la confisca può tuttavia essere disposta per sproporzione ai sensi dell'art.85-bis DPR 309/90 con rinvio all'art.240-bis c.p. se emerge una sproporzione ingiustificata tra disponibilità patrimoniale e redditi dichiarati
• Il semplice possesso di denaro in presenza di stupefacente e l'assenza di giustificazioni fornite dall'indagato possono legittimare la misura cautelare patrimoniale; tuttavia la difesa deve proporre elementi specifici e non generici per scalfire tale presunzione
• In sede di impugnazione è necessario contestare puntualmente la motivazione del giudice di merito e fornire argomentazioni e prove concrete; censure generiche o non fondate rischiano l'inammissibilità o il rigetto